Решение № 2-5568/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/17 по исковому заявлению ЭОС ФинансГмбх к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС ФинансГмбХ (EOS FinanceGmbH) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60300 руб. на срок по дата. и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет 23,9% годовых.Согласно п.8.8 кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. дата между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС ФинансГмбХ (EOSFinanceGmbH) был заключен Договор уступки прав требования 7418-02-14-13 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС ФинансГмбХ (EOSFinanceGmbH) в размере 85096,09 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ЭОС ФинансГмбХ (EOSFinanceGmbH) сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 72081,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2362,45 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве, пояснил, у него было тяжелое финансовое положение, он приходил в Банк сообщал им об этом, чтобы найти путь решения данной ситуации, но ему отказали. О договоре цессии не знал, сегодня увидел первый раз. Истец не зарегистрирован как коллекторская организация, сведений о ней не нашел, в материалах дела их тоже нет. Считает, что данная организация не имеет право на взыскание долга, и Договор уступки составлен с нарушением законодательства, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60300 руб. на срок по дата. и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет 23,9% годовых.

Таким образом, Банк, принятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, ОАО «Промсвязьбанк» дата, дата направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в срок до дата, которое до настоящего времени осталось без исполнения.

Согласно п. 8.8. кредитного договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика предавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, осуществлять иное распоряжение этими правами, и также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым имденежным обязательствам.

дата между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС ФинансГмбХбыл заключен Договор уступки прав №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС ФинансГмбХ (EOSFinanceGmbH) в размере 85096,09 руб.

дата. определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Кошкинского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Кошкинского судебного района адрес судебный приказ №... от дата от ношении ФИО1 отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность кредитора уступить право требования по такому договору иному лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации.

При рассмотрении вопроса о правомерности уступки банком прав требования по кредитным обязательствам ЭОС ФинансГмбХ (EOSFinanceGmbH) как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд учитывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", могут распространяться на договоры переуступки прав (требований), заключенные после принятия разъяснений, к правоотношениям возникшим ранее - его положения не подлежат применению.

Таким образом, поскольку в данном случае уступка произведена дата. требования ЭОС ФинансГмбХ (EOSFinanceGmbH) законны и обоснованы.

Судом установлено, что, согласно выписке по лицевому счету, денежные средства ответчиком были получены, он распорядился ими по своему усмотрению, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика составляет 72081,67 руб.

Представленный расчет основан на нормах законодательства РФ, а также в соответствии с заключенным кредитным договором, Общими условиями и Тарифами банка, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному расчету. Доказательств погашения задолженности ответчиком в деле не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 72081,67 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2362,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭОС ФинансГмбх удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭОС ФинансГмбх задолженность по кредитному договору №... в размере 72081.67 руб., госпошлину в сумме 2362.45 руб., а всего 74444.12 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Ю.В. Лобанова