Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-580/2017

№ 2-580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РБ о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер «К 399 МН 102» под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер «Р 217 AT 102» под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Определение вступило в законную силу. Указывает, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер «К 399 МН 102» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем по риску «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего» и на основании оценки ущерба, произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой он не был ознакомлен, выплатил ему страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер «Р 217 AT 102» составил 122 100 рублей. За услуги оценки оплачено 3 000 рублей. Ссылаясь на то, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ответчику было направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. После чего страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Недоплата составила 45 100 рублей из расчета 125 100 руб. - 80 000 руб. Возмещенную сумму ущерба страховая организация документально ничем не обосновала. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45 100 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 45 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявленных требований, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием двух автомобилей: марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер «К 399 МН 102» под управлением ФИО8 и марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер «Р 217 AT 102» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены значительные повреждения.

Оценивая доводы и возражения сторон об основаниях возникновения между ними их гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (с последующими изменениями).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 провел независимую экспертизу в ООО «Альтернатива». В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составила 122 100 рублей. На проведение независимой технической экспертизы ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составила 122 100 рублей. За оценку было уплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии документы, обосновывающие требования. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в <адрес> нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что разница в сумме восстановительного ремонта в представленном заключении эксперта не опровергнута сторонами, установленная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая ранее истцом не проводилась, по убеждению суда является допустимой.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации ущерба в размере 42 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

42 100 рублей х 1% х 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74 938 рублей. Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 42 100 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права ФИО2 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынуждена инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ В данном случае страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 050 руб. (42 100 руб. * 50%).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Альтернатива» и оплатил 3 000 руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимая во внимание, что в данном случае независимая техническая экспертиза, представленная истцом, была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о возмещении расходов понесенных по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 100 руб.; неустойку - 42 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.; по оплате нотариальных слуг - 1 300 руб.; по оплате услуг представителя – 8 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 050 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова