Решение № 2А-1321/2019 2А-1321/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-1321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания № 37/12-4776-19-И от 05.06.2019 г.,

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее по тексту – Школа, МАУ ДО «ДШИ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ивановской области, главному государственному инспектору труда ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № 37/12-4776-19-И от 05.06.2019 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2019 года Главным государственным инспектором труда ФИО3 составлены Акт проверки № 37/12-4776-19-И и предписание № 37/12-4778-19-И. Указанные акт и предписания являются незаконными и необоснованными в части указания на выявление нарушений статьи 8, 186 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Инспектором сделан вывод о несоответствии пунктов 6.6 и 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Школы статьям 8, 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы предусматривает, что в случае, когда работник планирует сдать кровь в рабочее время, он обязан уведомить руководителя не позднее, чем за семь дней путем подачи письменного заявления. Пункт 6.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает, что в случае самовольного (без согласования с работодателем) выхода работника на работу в день сдачи крови и ее компонентов, работодатель освобождается от обязанности предоставлять работнику день отдыха за день сдачи крови, поскольку имеет место несоблюдение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работника. Согласно письму Минтруда России от 12 мая 2017 года № 19-0/В-422каких – либо правовых препятствий для издания локальных актов, регламентирующих порядок реализации гарантий работникам при сдаче крови и ее компонентов, не имеется, что если работник самовольно вышел на работу в день сдачи крови и ее компонентов, либо отсутствует соглашение с работодателем о выходе на работу в день сдачи крови и ее компонентов, то работодатель освобождается от обязанности предоставить работнику день отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны работника. Административный истец утверждает, что Школа, предусмотрев, в Правилах внутреннего трудового распорядка, порядок согласования с работодателем возможности выхода работника на работу в день сдачи крови путем заблаговременного извещения об этом работодателя и издания соответствующего приказа, не нарушило требований трудового законодательства, а урегулировало вопросы, оставленные открытыми федеральным законодателем, и создало условия для исключения нарушений как со стороны работодателя, так и со стороны работников учреждения. Таким образом, оснований для выдачи предписания у инспектора не имелось, в связи с чем административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца директор МАУ ДО «ДШИ» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что наличие указанных пунктов в Правилах внутреннего распорядка Школы позволяет истцу, как организатору учебного процесса, реализовывать учебные планы в соответствие с заранее распределенной занятостью педагогических работников, непредвиденное отсутствие которых влечет срыв занятий у детей. Также ФИО1 указала на необходимость обеспечения безопасности детей из-за состояния здоровья работника после процедуры сдачи крови.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме. Согласно представленным в суд возражениям Главного государственного инспектора труда ФИО3, пункты 6.6 и 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Школы нарушают требования статей 8, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, влекут нарушение трудовых прав работников учреждения. Административный ответчик ссылался на статью 423 трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой продолжает действовать как не противоречащее кодексу распоряжение Совета Министров СССР от 30 ноября 1995 № 8065 р., предусматривающее обязанность руководителей всех предприятий, учреждений и учебных заведений «беспрепятственно отпускать рабочих и служащих в учреждения здравоохранения в день обследования и в день сдачи крови для переливания и сохранять за ними на время нахождения в этих учреждениях среднюю заработную плату по месту работы», административный ответчик просил в иске отказать. При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не устанавливают обязанности работника заранее информировать (в том числе предоставлять письменное уведомление) работодателя о своем намерении в определенный день сдать кровь). Вывод о том, что законодательством не установлена обязанность работника заблаговременно уведомлять работодателя о желании сдавать кровь, находит отражения и в правоприменительной практике. Негативных последствий для работника, заранее не предупредившего работодателя о своем отсутствии в день сдачи крови и ее компонентов, наступить не должно. На основании изложенного, административный ответчик полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Извещенная о времени и месте судебного заседания, административный ответчик Главный государственный инспектор труда ФИО3 в суд не явилась, представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 представил суду Приказ Государственной инспекции труда в Ивановской области от 30 сентября 2019 года, согласно которому ФИО3 освобождена от замещаемой должности.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 20 мая 2019 года по 5 июня 2019 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 17 мая 2019 года № 37/12-4045-19-и была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств». Проверка соблюдения трудового законодательства в МАУ ДО «Детская школа искусств» проведена в соответствии с заявлением ФИО4, указавшей на нарушения трудового законодательства работодателем в связи с тем, что планировать сдачу крови за семь дней иногда невозможно из-за экстренной сдачи крови. По результатам проверки составлен Акт государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 5 июня 2019 года № 37/12-4774-19-и, которым в ходе проверки было установлено, что в нарушение статей 8, 186 Трудового кодекса Российской Федерации Школой приняты пункты 6.6, 6.6.1 правил внутреннего трудового распорядка от 29 мая 2019 года, где указана обязанность работника подать письменное уведомление о предстоящей сдаче крови, а также указано, что в случае самостоятельного (без согласования с работодателем) выхода на работу работника в день сдачи крови, работодателем ему не предоставляется другой день отдыха. С целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от 5 июня 2019 года № 37/12-4776-19-И, главным государственным инспектором труда ФИО3 Школе было выдано предписание № 37/12-4776-19-И от 05.06.2019 г. (далее по тексту – оспариваемое предписание). Оспариваемым предписанием государственный инспектор труда ФИО3 обязала истца устранить нарушения статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МАУ ДО «ДШИ» ФИО1 от 29 мая 2019 года привести в соответствии с действующим законодательством о труде, ознакомить всех работников под роспись.

Не согласившись с актом проверки и оспариваемым предписанием Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» 30 августа 2019 года обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ивановской области, главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания № 37/12-4776-19-И от 05.06.2019 г.

Из материалов дела следует, Школа обратилась в суд без указания вида судопроизводства, со ссылкой на статью 357 Трудового кодекса Российской. На стадии принятия заявления суд должен определять вид применимого к данному спору судопроизводства (административного или гражданского), так как правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, но не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд принял заявление МАУ ДО «ДШИ» к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, препятствий к тому не имелось.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание, выданное государственным инспектором труда на основании данной статьи может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В оспариваемом предписании также разъяснено, что действия и решения уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец обратился в суд 30 августа 2019 года, то есть по истечении более двух с половиной месяцев с даты оспариваемого предписания.В судебном заседании директор МАУ ДО «ДШИ» ФИО1 пояснила, что получила оспариваемое предписание в последний день проверки, то есть 5 июня 2019 года. При этом 13 июня 2019 года директор МАУ ДО «ДШИ» ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и представила возражения на акт проверки и предписание. При этом решение государственной инспекции труда в Ивановской области по жалобе Школы на акт и предписание состоялось 26 июня 2019 года, было направлено по адресу школы заказной почтой и, как пояснила в судебном заседании директор МАУ ДО «ДШИ» ФИО1, получено истцом 28 июня 2019 года. Таким образом, Школа обратилась в суд 30 августа 2019 года, то есть значительно позже установленного законом десятидневного срока, как при исчислении этого срока с даты выдачи оспариваемого предписания, так и при исчислении десятидневного срока с даты решения вышестоящего органа.

Положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд.

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении иска ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы указывали на уважительность причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания № 37/12-4776-19-И от 05.06.2019 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены решением, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2019 года.

Судья Ю.В. Громова