Решение № 2-3691/2017 2-597/2018 2-597/2018 (2-3691/2017;) ~ М-4134/2017 М-4134/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3691/2017

Дело № 2-597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 07 мая 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

cудьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ООО МКК «Центр Инвестиций» ФИО3,

представителя Межрайонной ИФНС России № 14 ФИО4,

представителя ГУ УПФ РФ в Динском районе ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, банку «ТРАСТ» (ПАО), Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-банк», ГУ УПФ РФ в <адрес>, ООО «Центр Инвестиций» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просил освободить от ареста и отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с признанием ФИО1 добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства марки KIA SORENTO XM, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых указал, что в связи с добросовестным приобретением просил суд признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство марки KIA SORENTO XM, регистрационный знак № освободить от ареста и отменить все ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым им приобретено право собственности на спорное автотранспортное средство. По указанному договору обязательства сторон были исполнены в полном объеме при подписании договора. Денежные средства по договору переданы продавцу, а автомобиль и оригиналы всех необходимых документов переданы покупателю. После обращения в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства истец узнал, что в отношении него наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Наложение данных ограничений нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, а также подтвердил обстоятельства сделки по купле-продаже состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и оформленной соответствующим договором в простой письменной форме. От ФИО6 также поступило письменное заявление о признании в полном объеме иска и с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО МКК «Центр Инвестиций» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения следующего содержания: Во исполнение п. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Неисполнение данных требований влечет за собой привлечение собственника к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ. Однако в нарушение указанных требований истец в установленный срок обязательства по регистрации не исполнил, длительное время мер по разрешению ситуации не принимал. В ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Также представитель ответчика указал, что к исковому заявлению не приобщен акты приема передачи и какие-либо документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи. По мнению представителя ответчика, вызывает сомнение как подлинность представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и сам факт состоявшейся сделки. При этом в обоснование данного довода ФИО3 приводит факт наличия нотариальной доверенности выданной ФИО6 ФИО1, содержащей полномочия по распоряжению спорным автомобилем.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось, заявлений о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось, заявлений о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что решением Динского районного суда от 12.01.2016г. удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в размере 1 685 507, 23 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Как на момент производства арестов, так и в настоящее время транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД за ФИО6 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, не осуществлялась. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль по договору купли-продажи от 30.08.2014г. ему передан, а именно не представлена оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по настоящее время. Истец не представляет доказательств, согласно которых у него не было возможности обратиться в органы ГИБДД 30.08.2014г. Гражданское дело не содержит доказательств предоставления в материалы исполнительных производств документов, подтверждающих фактических переход права собственности на спорный автомобиль другому лицу, до даты вынесения первого Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 С учетом действующего законодательства судебный пристав не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников собственнике транспортного средства. Считают, что достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период с 30.08.2014г. до вынесения судебным приставом Постановлений о возбуждении исполнительного производства не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось, заявлений о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Банк «Траст» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 28 127,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 328.86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 16 443,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налога, пени, штрафа в счет имущества в размере 16 443,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам солидарно с № в размере 1 702 135,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 84 780,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> пени по налогам и сборам в размере 24 390,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу УПФ РФ (ГУ) в <адрес> страховых взносов, включая пени в размере 36 855,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО6 в пользу ООО «Центр инвестиций».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки KIA SORENTO XM, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, регистрационный знак Н670ТО 93, за 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Гражданский Кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с учета собственником в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики высказывались о наличии сомнений в совершении рассматриваемой сделки, при этом подлинность договора, подтверждающего его и соблюдение всех существенных условий никем не оспаривалось.

Так же доказательством приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA SORENTO XM является представленный полис страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ серии ССС №, из которого следует, что после приобретения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховка с ограниченным числом водителей и среди допущенных к управлению был только истец ФИО1 и члены его семьи. Ответчик ФИО6 не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Исходя из представленной <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> информации и пояснений судебного пристава-исполнителя все аресты и ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены после состоявшейся сделки в отношении спорного автомобиля, что также подтверждает добросовестность, как покупателя, так и продавца.

Наличие нотариальной доверенности выданной ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия по управлению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем, с учетом времени ее выдачи не может ни прямо ни косвенно опровергать факт совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании ст.ст. 185, 186, 188, 189 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами на определенный срок, которое прекращается в установленных законом случаях, после чего никаких прав и обязанностей не порождает. Доверенность не является установленной законом формой осуществления сделки.

Как установлено судом спорный автомобиль длительное время находится у истца.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Доводы ответчиков об отсутствии каких-либо прав у истца в отношении спорного автомобиля, в связи с неисполнением им обязанности по регистрации в установленный срок органах ГИБДД не основаны на законе.

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к числу объектов, права на которые возникают только после регистрации, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Переход права собственности при отчуждении автомобильного средства не связан с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена государственная регистрация самих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ. Ни одна из сторон не завила о его недействительности.

Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA SORENTO XM, нарушают права истца как собственника транспортного средства, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства, с учетом характера такого ограничения в таком случае нарушаются права на распоряжение имуществом.

С учетом применения данных ограничений уже после заключения истцом с ответчиком ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факты недобросовестности приобретателя имущества, а также ничтожности договора не установлены, реальный характер договора купли-продажи автомобиля подтвердился, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Поскольку в силу федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество должника, а вышеуказанное транспортное средство должнику ФИО6 не принадлежит, то имеются основания для освобождении данного автомобиля от ареста и исключении из постановления о запрете регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, банку «ТРАСТ» (ПАО), Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-банк», ГУ УПФ РФ в <адрес>, ООО «Центр Инвестиций» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки KIA SORENTO XM, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Освободить от ареста и отменить все ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA SORENTO XM, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Костюк А.А.