Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2-2060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО микрофинансовая организация «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о признании договора займа недействительным. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор займа {Номер}, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на срок до {Дата}, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет (Данные деперсонифицированы) годовых. Полагает названный договор кабальным, заключенным по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в задержке выплаты заработной платы заемщику и формировании задолженности по коммунальным платежам, указывает, что процентная ставка по договору значительно превышает значение ключевой ставки Центрального Банка РФ. Просит признать договор займа от {Дата} кабальным, изменить условие договора в части процентной ставки за пользование денежными средствами, установив ее в размере (Данные деперсонифицированы) годовых.

В ходе производства по делу к участию в деле исходя из характера правоотношений сторон в качестве соответчика привлечено ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что {Дата} между займодавцем и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования взыскания задолженности с заемщика перешло к цессионарию.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа {Номер}, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на срок до {Дата}, процентная ставка составляет (Данные деперсонифицированы) годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора).

В силу п. 1.3 договора за пользование займом заемщику ежедневно со дня получения суммы займа начисляются проценты до возврата суммы займа.

Согласно п.(Данные деперсонифицированы) договора заемщик своей подписью выразила согласие с общими и индивидуальными условиями договора займа, подтвердила, что договор займа заключен ФИО1 добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, условия займа, в том числе размер процентов, ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

На основании договора уступки права требования от {Дата} {Номер} займодавец уступил ООО «(Данные деперсонифицированы)» право на взыскание задолженности по договору займа {Номер}.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, с ФИО1 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» взыскана задолженность по договору займа от {Дата} {Номер} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за пользование займом (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик ООО «(Данные деперсонифицированы)» воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Заемщик не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также доказательств вынужденности заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие кредиторы предоставляли в момент заключения договора займа суммы, аналогичные полученной ответчиком по договору займа от истца, на значительно более выгодных условиях, однако заемщик не имела возможности ими воспользоваться, истцом не представлено.

Оценка процентной ставки, применяемой к сумме займа, дана мировым судьей, а в последствии и судом апелляционной инстанции, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с чем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально оценена им самостоятельно при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора займа {Номер} заключенным на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой), применения последствий недействительности сделки.

По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о снижении размера процентов за пользование суммой займа согласованной сторонами в п. 1.1.4 договора до величины ключевой ставки Центрального Банка РФ, существовавшей на момент заключения договора, т.к. в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, оснований для установления размера процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, суд не усматривает.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде (исчисленная по цене договора).

По мнению суда, истцом необоснованно отнесен рассматриваемый спор к спору о защите прав потребителя, поскольку такого способа защиты права как признание договора недействительным, внесение изменений в договор Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2017