Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-660/2025

К делу №2-660/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000637-45


РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 июня 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался, осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку, запасной части/запасных частей для транспортного средства, истец как (заказчик) обязался принять поставленную деталь и оказанные поставщиков услуги и оплатить их в порядке и на условиях указанного договора. Согласно п. 7 вышеуказанного договора товар должен быть поставлен покупателю в срок от 5 до 25 рабочих дней. В соответствии с п.3 указанного договора истец осуществил обеспечительный платеж на расчетный счет ответчика в размере 155000 рублей, а также произвел доплату по дополнительному соглашению № от 20.12.2024г. к договору в размере 230100 рублей, однако, в оговоренный срок ответчик поставку товара не осуществил. Так как ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, он просил вернуть ему денежные средства в размере 385100 рублей, не получив ответа обратился в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 385 100 рублей за оплаченный, но не поставленный товар, неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1925 рублей 50 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Антей» в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом регистрации) юридического лица является: <адрес> Направленная судом по указанному адресу повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия возлагаются на данное лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «Антей» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с неявкой ответчика суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №279, в по условиям которого ответчик обязался, осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку, запасной части/запасных частей для транспортного средства, а именно двигателя с навесным оборудованием автомобиля Mercedes W212, 2010 г. выпуска. Истец как заказчик обязался принять поставленную деталь и оказанные поставщиком услуги, оплатить их в порядке и на условиях указанного договора.

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора товар должен быть поставлен покупателю в срок от 5 до 25 рабочих дней.

В соответствии с п.3 договора истец осуществил обеспечительный платеж на расчетный счет ответчика в размере 155000 рублей, а также произвел доплату по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору в размере 230100 рублей.

К заявленному в договоре времени поставка детали не была произведена.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (№).

В установленный срок ответчик обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически выполненной ответчиком работы по договору, а также доказательств понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 100 рублей (155000 рублей + 230100 рублей).

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, в судебном заседании ответчиком не представлено. Ответчик документально не подтвердил исполнение вышеуказанного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2025 из расчета 1925 рублей 50 копеек в день.

Как следует из пункта 7 договора от 28.11.2024 №279, срок поставки детали составляет от 5 до 25 рабочих дней.

Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа в размере 155000 рублей (пункты 3, 6 договора).

Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 155000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункт 7 договора, изложив его в редакции о том, что срок поставки товара составляет от 5 до 20 рабочих дней. Также были внесены изменения в пункт 2 договора о том, что окончательная цена договора составляет 385100 рублей.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 25 дней после полной оплаты товара.

Вместе с тем, условиями договора с учетом дополнительного соглашения установлено, что срок поставки товара составляет от 5 до 20 рабочих дней, что в календарном исчислении составит с учетом выходных и праздничных дней – 28.01.2025г., следовательно, срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки по делу составит 0,5 % от 385100 рублей = 1925, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более 385100 рублей (абзац 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос №, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из расчета 50% от (385 100 рублей + 10 000 рублей) = 197550 рублей.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма штрафа и морального вреда в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в цену иска не входит, основное материальное требование по иску удовлетворено в сумме 385 100 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению из этого размера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по делу составит 12127,50 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385100 (триста восемьдесят тысяч сто) рублей, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 197550 (сто девяноста семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а всего а всего 632650 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 1925, 50 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более 385100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова