Решение № 2А-410/2019 2А-410/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-410/2019

Дело №2а-410/2019

УИД №33RS0009-01-2019-000530-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика -

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика -

УФССП России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково административное исковое заявление муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково (далее - МУ УЖКХ) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 28.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от 09.01.2019 №-ИП.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании представителем административного истца ФИО1, указано, что решением Камешковского районного суда от 12.09.2016 вынесено решение об обязании администрации Камешковского района и МУ УЖКХ в срок до 01.10.2017 провести ремонт путепровода, т.е. о солидарной обязанности. В связи с этим, возбуждённые в отношении каждого из должников исполнительные производства по солидарному взысканию, в том числе исполнительского сбора, в пользу одного взыскателя должны быть объединены в одно сводное исполнительное производство, чего на день подачи административного иска не было сделано судебным приставом-исполнителем. Такое положение дел может, по мнению представителя административного истца, привести к двойному взысканию суммы исполнительского сбора: по 50000 рублей с каждого, что противоречит п.1 ст.325 ГК РФ, ч.3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, административный истец просил восстановить срок на подачу вышеуказанного заявления, мотивируя тем, что принимал меры к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезл., а именно 04.04.2019 обращался в Камешковский районный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против административного иска, полагая оспариваемое постановление законным, сослалась на пропуск административным истцом без уважительных причин 10-дневного срока для принесения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указала, что неоднократно предупреждала руководителей МУ УЖКХ о необходимости исполнить судебное решение, по которому Камешковским районным судом выдан исполнительный лист от 10.12.2018 серии ФС №, а ОСП Камешковского района возбуждено исполнительное производство от 09.01.2019 №-ИП. Однако, в установленный для добровольного исполнения срок решение не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.03.2019 вынесено постановление о взыскании с МУ УЖКХ в солидарном порядке с администрацией Камешковского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление было доведено до руководителя МУ УЖКХ в тот же день - 28.03.2019.

Аналогичная позиция была изложена представителем административного ответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО3.

Представители заинтересованных лиц - администрации Камешковского района, Владимирской транспортной прокуратуры, ОАО «Российские железные дороги», ОМВД России по Камешковскому району, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Об отложении судебного разбирательства не просили. Исполняющий обязанности транспортного прокурора Агумава Д.В. в письме от 03.09.2019 № просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить заявление МУ УЖКХ без удовлетворения. Остальные представители заинтересованных лиц о своей позиции по заявлению МУ УЖКХ суду не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Камешковского районного суда от Дата обезл. по гражданскому делу №2-401/2016 по иску Владимирского транспортного прокурора к МУ УЖКХ и администрации Камешковского района о проведении ремонта путепровода, обязавшего администрацию Камешковского района и МУ УЖКХ в срок до 01.10.2017 провести ремонт путепровода, расположенного по адресу: <...> км ПК7 Горьковской железной дороги, судом 10.12.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

09.01.2019 ОСП Камешковского района по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №32533/18/33008-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2019 должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.01.2019 копия данного постановления получена руководителем МУ УЖКХ Г,С.Е.. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о последствиях неисполнения судебного решения. К 24.01.2019 срок добровольного исполнения истёк, решение суда должниками к этому времени не исполнено.

Повторно предупреждения судебным приставом-исполнителем предъявлялись руководителям должника МУ УЖКХ 15.02.2019, 28.03.2019. Однако, решение суда так и не было исполнено, в связи с чем 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника МУ УЖКХ исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем административного истца, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно еще 28.03.2019, когда директор МУ УЖКХ О.А.Б. получил его копию. Срок обжалования данного постановления, с учётом указанного обстоятельства, истёк 08.04.2019. Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением МУ УЖКХ обратилось только 09.08.2019, т.е. спустя 4 месяца после окончания срока, установленного для подачи административного иска об оспаривании вышеуказанного постановления.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд административный истец ссылается на то, что первоначально 04.04.2019 он подал в Камешковский районный суд заявление об освобождении от исполнительского сбора, в удовлетворении которого определением Камешковского районного суда от 18.06.2019 было отказано, после чего МУ УЖКХ обратилось с настоящим административным иском.

Вместе с тем, факт обращения административного истца в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора не влечет восстановления срока для обращения в суд, поскольку такое обращение в силу положений ст.219 КАС РФ не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представлено.

Кроме того, судом учтено, что согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей с каждого из должников.

Согласно части 3.1 той же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает правильным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников по настоящему делу, поскольку к 28.03.2019 вступившее в законную силу 20.10.2016 судебное решение должниками исполнено не было.

В настоящее время оба исполнительных производства (№-ИП в отношении МУ УЖКХ и №-ИП в отношении администрации Камешковского района - солидарных должников) находятся на исполнении в одном подразделении - МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель которого и должен рассмотреть вопрос о наличии оснований для объединения их в сводное производство.

Таким образом, вышеуказанные требования МУ УЖКХ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Отказать муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 28.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от 09.01.2019 №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2019.Судья