Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с последующим дополнением) к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> от страховых рисков «ущерб» и «хищение» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, мотивировав это тем, что лицо, управляющее застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не было указанно в договоре страхования, как допущенное к управлению автомобилем. В связи с этим ФИО2 самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа установлена в размере <данные изъяты>, что составляет 80,4 % от рыночной стоимости автомобиля.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 направила ответчику требование о выполнении условий договора страхования, приложив к заявлению все необходимые документы и указав, что она отказывается от годных остатков автомобиля. Однако ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения, также не организовал прием от истца годных остатков автмобиля.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец ФИО2 просила обязать ответчика принять поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечислив в ООО «Сетелен Банк» в счет непогашенных обязательств ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> сумму расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку свого представителя в суд также не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела и свои возражения по существу предъявленного иска в суд не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, свои возражения по существу предъявленного иска суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Сетелен Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свои возражения по существу предъявленного иска суду не представил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> от страховых рисков «ущерб» и «хищение» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты>. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> Истцу выдан полис серии № Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования).

По условиям договора страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым отказал в страховой выплате, мотивировав это тем, что лицо, управляющее застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО3 не было указанно в договоре страхования, как допущенное к управлению автомобилем.

При этом ответчик сослался на пункт 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования, положениями которого страховым случаем признается дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения застрахованному транспортному средству под управлением указанных в договоре страхования лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанными нормами ГК РФ или другими законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Данный вывод подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанным им основаниям, со ссылкой на Правила страхования, является незаконным.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец ФИО2 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ООО «КонсалтЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Также истцом представлено дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Представленное истцом экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия. При проведении исследования поврежденного автомобиля и составлении экспертного заключения применены соответствующие нормативные документы. Правильность и обоснованность данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает.

Поэтому суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования если стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 65 % его действительной стоимости, это является конструктивной гибелью транспортного средства.

При заключении договора страхования стороны согласовали действительную стоимость застрахованного автомобиля в размере страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа (<данные изъяты>) составляет более 87% его действительной стоимости (<данные изъяты>).

Следовательно, необходимо признать, что при данном страховом случае произошла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Как следует из положений пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктами 13.4 - 13.7 Приложения к Правилам страхования также предусмотрено право страхователя от отказа от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страхователя.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании истец ФИО2 отказывается от годных остатков своего автомобиля в пользу ответчика, о чем она заявила ответчику.

Это обстоятельство подтверждается письменной претензией истца, вырученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в удовлетворении этого требования истца, что подтверждается его письмом, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика принять годные остатки своего застрахованного автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом передачи ответчику годных остатков застрахованного автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога, предоставленного истцом ООО «Сетелем Банк» в обеспечение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору в случае фактической или конструктивной гибели автомобиля является ООО «Сетелем Банк».

Из справки «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО2 составляет <данные изъяты>

Поэтому невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления денежных средств в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статью 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просил взыскать неустойку за 65 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, не превышающей установленную в договоре страхования сумму страховой премии, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что заявление истца о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, последний день исполнения обязательств по страховой выплате приходится на ДД.ММ.ГГГГ и обязанность ответчика по выплате неустойки наступает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленная на сумму страховой премии в размере 29 127 рублей сумма неустойки за истребуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет <данные изъяты>, в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты>

Также, ссылаясь на статью 15 Закона Закон Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный Правилами срок и в полном объеме со стороны страховщика, поэтому его требование о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги ООО «КонсалтЭксперт» за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля техником-экспертом в размере <данные изъяты>, а также сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, сумма расходов истца за услуги экспертной организации за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля техником-экспертом в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в её пользу также в полном объеме. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по доверенности в суде первой инстанции представлял ФИО1

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО1 является работником ООО «КонсалтЭксперт» и ему поручено представлять интересы ФИО2 в суде.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, иск в части имущественных требований удовлетворен в полном объеме), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю ООО «КонсалтЭксперт», следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по неограниченному перечню дел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, поэтому в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного (<данные изъяты> и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять от ФИО2 годные остатки автомобиля марки «<данные изъяты> застрахованного на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечислить в ООО «Сетелен Банк» в счет непогашенных обязательств ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев