Решение № 2-4037/2024 2-640/2025 2-640/2025(2-4037/2024;)~М-2852/2024 М-2852/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-4037/2024

Копия

2-640/2025 (2-4037/2024;)

52RS0*-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре А.А.Носовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП – падения дерева, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** произошло падение дерева на транспортное средство марки «Фольксваген пассат», государственный номер В182ВВС/152.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 375 564 рублей,

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 86,40 рублей.

Приложение в обоснование иска:

Доказательства направления искового заявления ответчику.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2024г.

Свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.1999г.

Договор */ЭД/1 от 13.08.2024г. с квитанцией об оплате.

Заключение специалиста */ЭД/1 от 13.08.2024г.

Договор * от 13.08.2024г. с квитанцией об оплате.

Экспертное заключение * от 13.08.2024г.

Претензия Ответчику от 13.09.2024г.

Ответ на претензию от 12.11.2024г.

Договор от 04.09.2024г. с распиской об оплате.

Доверенность представителю от 04.09.2024г.

Доверенность *-УК.

На основании изложенного истец изначально просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 375 564 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец в лице своего представителя – по доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания Процесс».

Согласно заключению эксперта *А-07/2025 от 09.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат г/н * на дату определения суда 23.01.2025г. составляет 515 076 рублей.

Стоимость экспертизы была оплачена истцом 07.04.2025г. в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 515 076 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

16.09.2024г. Ответчиком была получена претензия истца о возмещении материального ущерба.

С учетом размера материального ущерба в размере 515076 рублей, с 27.09.2024г. по 06.08.2025г. подлежат взысканию с Ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 91269,50 рублей (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (31 дн.): 515 076 x 31 x 19% / 366 = 8 289,06 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (65 дн.): 515 076 x 65 x 21% / 366 = 19 209,80 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (159 дн.): 515 076 x 159 x 21% / 365 = 47 118,87 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (59 дн.): 515 076 x 59 x 20% / 365 = 16 651,77 руб.).

На основании изложенного, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 515 076 рублей,

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей,

- проценты по ст.395 ГК на 06.08.2025г. в размере 91 269,50 рублей, с перерасчетом на дату выплаты материального ущерба в размере 515 076 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 177,60 рублей.

Приложение: доказательства направления заявления ответчику, доверенность представителю от 04.09.2024г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель АО «ДК ***» ***, действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неверно, поскольку не учтены ранее имевшие на автомобиле повреждения. По результатам обследования установлено, что зеленые насаждения находились в удовлетворительном состоянии. Таким образом, АО «ДК ***» надлежащим образом проводилась работа по обследованию зеленых насаждений, произрастающих на территории дома, обращений от жителей вышеуказанного дома на снос деревьев в адрес АО «ДК ***» не поступало. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку взыскание без учета износа приведет к неосновательному обогащению стороны истца. На вопрос суда представитель АО «ДК ***» *** пояснила, что не отрицает тот факт, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, в том числе и произрастающих на нем зеленых насаждений, возложена на АО «ДУК ***» ***.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, ранее до назначения судом судебной экспертизы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц - представителя истца – по доверенности, представителя АО «ДК ***» *** – по доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2024г. около 16-00 часов у *** г.Н.Новгорода на принадлежащий ФИО1 а/м Фольксваген Пассат г/н * упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

Повреждения автомобиля вследствие падения дерева были ФИО1 зафиксированы путем фотографирования.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обращался в полицию, в результате чего 13.08.2024г. была вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведения дендрологической экспертизы ФИО1 обратился В ООО "ПроЭксперт".

Стоимость дендрологической экспертизы составила 17000 рублей, экспертизы стоимости ремонта автомобиля – 7000 рублей.

Согласно заключению специалиста */ДЭ/1 от 13.08.2024г., упавшее 12.08.2024г. дерево на а/м Фольксваген Пассат г/н * являлось аварийным, у данного дерева имелись повреждения биологического характера, которые могли привести к его падению.

Согласно экспертному заключению * от 13.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н * составляет 375 564 рублей.

17.09.2024г. Ответчиком была получена претензия истца о возмещении материального ущерба.

12.11.2024г. Ответчик письмом * предложил истцу выплатить лишь 250 432 рублей.

Однако с данной суммой истец не согласен.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГКРФ лицо ответственное за причинение вреда обязан возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На момент причинения ущерба, территория, на которой росло упавшее дерево, относится к придомовой территории ***.

Обслуживание общего имущества многоквартирного ***.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп. 13, 41 названных Правил).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории не оспаривался ответчиком в ответе на претензию от 12.11.2024г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение автомобиля, вызвало у истца негативные эмоции и переживания. В результате повреждения автомобиля возникла необходимость в проведении ремонта, что приведет к нарушению обычного уклада быта; к затратам личного времени.

Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень его нравственных страданий, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку Истец не обладает познаниями в области права, то для подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде своих интересов был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, что подтверждается договором на сумму 50 000 рублей.

Стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления в адрес ответчика составила 86,40 рублей.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате падения дерева рядом с домом автомобилю истца, принадлежащему истцу на праве собственности, были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Истец неоднократно обращался в ОАО «ДК ***» *** с претензией, в которой было предложено произвести оплату по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Определением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство АО «Домоуправляющая компания ***» удовлетворено, а именно постановлено:

«Назначить по делу экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген пассат», государственный номер В182ВВС/152.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген пассат», государственный номер В182ВВС/152, причиненного в результате ДТП – падения дерева, ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** с учетом и без учета износа, на дату ДТП и на дату настоящего определения.

Предложить АО «Домоуправляющая компания ***» перечислить на счет Управления судебного департамента в *** денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) в счет обеспечения оплаты за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ***

(Управление Судебного департамента в ***»

Казначейский счет : 03*,

Единый казначейский счет: 40*,

БИК: 012202102,

ИНН/КПП <***>/526001001

Банк получателя: Волго–Вятский ГУ Банка России/УФК по ***

В квитанции по оплате в поле «22» указать код «029».

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ТЦ «ГАНЗА» 3 эт. оф. 12.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на заявителя, а именно на АО «Домоуправляющая компания ***». Вопрос распределения судебных расходов относительно оплаты проведенной по делу экспертизы разрешить при вынесении решения суда.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Проведение экспертизы провести с обязательным осмотром кухонного гарнитура, а в случае объективной невозможности произвести осмотр – по материалам гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Процесс» сделаны следующие выводы.

Вопрос *: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген пассат», государственный номер <***>, причиненного в результате ДТП – падения дерева, ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** с учетом и без учета износа, на дату ДТП и на дату настоящего определения.

Вывод по вопросу 1:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat государственный номер <***>, причиненного в результате ДТП – падения дерева, ЧЧ*ММ*ГГ* в районе ***,

- на дату происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом износа составляет 269 723 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля, без учета износа – 468 284 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля,

- на дату определения суда ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом износа составляет 293 578 (Двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, без учета износа – 515 076 (Пятьсот пятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на АО "Домоуправлящая компания ***", поскольку установил, что имеется причинно-следственная связь между бездействием Общества и повреждением этого имущества.

АО "Домоуправлящая компания ***" допущены нарушения обязательств по договору управления многоквартирным домом, в силу которых, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, пунктов 13.2, 13.5 и 13.8 Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденных постановлением гордумы г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* N 56, управляющая компания несет обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, невыполнение которых и повлекли падение дерева и, как следствие, повреждение имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «ДУК ***» ***.

Со стороны указанного ответчика, как организации, обязанной осуществлять содержание земельного участка, в том числе и контроль за зелеными насаждениями, эти обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение ему материального ущерба, в виду чего у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца, размер которого определен заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчиков о недопустимости возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, поскольку в противном случае, по мнению представителя *** и ***, произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны АО «ДУК ***» *** незаконным бездействием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере определенной судебной экспертизой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы в виде убытков на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере, что подтверждается приходным ордером и договором на составление экспертного заключения, что также подлежит взысканию с АО «ДК ***» ***.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ДК ***» *** подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда ходатайство представителя ответчика АО «ДК ***» *** удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы, проведенной по данному делу составляет 30 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена ответчиком, а произведена истцом.

Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, то с АО «ДК ***» *** подлежит взысканию расходы на выполнение экспертного заключения.

Кроме того, учитывая тот факт, что истцом понесены расходы по оплату услуг по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности, суд считает возможным денежные средства в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально, взыскать с АО «ДК ***» *** в разумных пределах 35 000 руб. согласно требованиям ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 35 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а именно нахождение на пенсионном обеспечении, в связи с чем отсутствует, в том числе, финансовая возможность отремонтировать автомобиль своевременно и истец вынужден до настоящего времени передвигаться на разбитом автомобиле, испытывая неприятные ощущения, что является неэстетичным. С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание неоказание помощи в уборке дерева на просьбу истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, исходя из смысла ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Неустойка и штраф взыскивается за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Учитывая, что требования потребителя были исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать – штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере - 170 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 515 076 рублей,

- компенсацию морального вреда - 30 000 рублей,

- проценты по ст.395 ГК на 06.08.2025г. в размере 91 269,50 рублей, с перерасчетом на дату выплаты материального ущерба в размере 515 076 рублей,

- штраф в размере - 170 000 руб.,

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 177,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова