Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-3596/2023;)~М-2945/2023 2-3596/2023 М-2945/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-216/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца СмО.овой О.А. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению СмО.овой О. А. к ФИО2 о признании прав нарушенными, о признании права на компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец СмО.ова О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прав нарушенными, о признании права на компенсацию морального вреда, мотивировав требования тем, что после смерти матери истца – ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> денежных средств, размещенных на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя.

В наследство вступили дочь наследодателя – СмО.ова О.А. и внучка наследодателя – ФИО2 на основании решения Красноглинского районного суда <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что она на протяжении всей своей жизни проживала совместно с матерью, вела с ней совместное хозяйство, а в последние два года жизни матери осуществляла круглосуточно уход за ней, поскольку ФИО4 находилась в таком состоянии, которое требовало постоянного постороннего ухода, и самостоятельно она не могла осуществлять за собой уход, полагает, что ФИО2 своими действиями, выразившимися во вступлении в наследство после смерти матери истца, нарушила права истца, поскольку, претендуя на наследство, ответчик не оказывала помощь наследодателю, а также не оказывала помощь в содержании наследодателя второму наследнику СмО.овой О.А., которая вынуждена была оставить работу и осуществлять уход за больной матерью.

Также истец полагает, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по компенсации причиненного истцу морального ущерба, поскольку истец, осуществляя самостоятельно, в отсутствие чьей-либо помощи, уход за больной матерью, была лишена возможности реализовать свои права на труд и семью, в то время как ФИО2, не помогая истцу в уходе за больным наследодателем, вела привычный для нее образ жизни, и, вступив в наследство, приобрела права на наследственное имущество в том же объеме, что и СмО.ова О.А.

Основываясь на вышеизложенном, СмО.ова О.А. просит суд:

- признать нарушенными права СмО.овой О.А., предусмотренные положениями п. 1, 4 ст. 1 и п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 2, 6, 7, 17, 18, 19, 37, 21, 56 Конституции Российской Федерации;

- признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом осуществлялся за наследодателем круглосуточный уход, что не позволило истцу осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, в связи с чем, истец постоянно нуждалась в денежных средствах и не могла обеспечить себе достойное проживание. Также истец в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью была лишена возможности создать семью. В это же время второй наследник ФИО2, получившая наследство после смерти наследодателя в том же объеме, что и СмО.ова О.А., вела привычный образ жизни, не оказывала посильную помощь наследодателю и второму наследнику.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил суду, что в тот период, о котором говорит истец, ФИО2 была несовершеннолетней и не имела возможности помогать СмО.овой О.А. в осуществлении ухода за больной матерью.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО4, <дата> года рождения.

После ее смерти нотариусом <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, усматривается, что с заявлением об открытии наследства обратилась дочь наследодателя -СмО.ова ФИО6 <адрес><дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону СмО.овой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» № №, №, №, №, и компенсации по ним.

<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу <адрес> ФИО5 обратилась внучка наследодателя – ФИО2

В ответ на поданное ФИО2 заявление нотариус рекомендовала наследнику обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к СмО.овой О.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд:

- восстановил ФИО2 срок принятия наследства после смерти ФИО4;

- признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> ФИО5 <дата> наследнику умершей ФИО4 на имя СмО.овой О.А. на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России № №, №, №, №, и компенсации по ним;

- признал право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО4;

- признал право собственности ФИО2 на 1/2 доли денежных средств по состоянию на <дата> в порядке наследования после смерти ФИО4, находящихся в ПАО Сбербанк России на расчетных счетах № №, №, №, №, и компенсации по ним;

- признал право собственности СмО.овой О.А. на 1/2 доли недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО4;

- признал право собственности СмО.овой О.А. на 1/2 доли денежных средств по состоянию на <дата> в порядке наследования после смерти ФИО4, находящихся в ПАО Сбербанк России расчетных счетах № №, №, №, №, и компенсации по ним.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО2 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> СмО.ова О.А. обращается в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании прав СмО.овой О.А., предусмотренных положениями п. 1, 4 ст. 1 и п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 2, 6, 7, 17, 18, 19, 37, 21, 56 Конституции Российской Федерации, нарушенными и о признании за истцом права на компенсацию морального вреда.

В качестве обоснования заявленных исковых требований СмО.ова О.А. ссылается на то обстоятельство, что наследодатель ФИО4 уже с 2008 года начала болеть, не могла самостоятельно передвигаться и со временем состояние ее здоровья ухудшилось настолько, что в последние два – три года ее жизни ей требовалась постоянная помощь, которую ей оказывала только ее дочь СмО.ова О.А., которая фактически проживала с матерью на протяжении всей своей жизни, а наследник ФИО2 никогда не интересовалась состоянием здоровья бабушки ФИО4 и не предлагала свою помощь в уходе за бабушкой.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейные отношения регулируются нормами семейного и гражданского законодательства; при отсутствии таких норм применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5).

Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс Российской Федерации при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Доказательств того, что ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО4, либо ее наследника СмО.овой О.А., в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств, что ФИО2 злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку таких обязанностей в силу закона на нее не было возложено - наследник ФИО2 приходится внучкой наследодателю ФИО4

Более того, ФИО2, <дата> года рождения, на момент смерти ФИО4 <дата> исполнилось только 16 лет.

Таким образом, ФИО2, будучи на момент смерти наследодателя несовершеннолетней (16 лет), а за два года до наступления смерти наследодателя, т.е. в 2018 году, когда наследодателю требовался постоянный уход, ФИО2 исполнилось только 14 лет, у нее не было возможности, вопреки доводам истца, осуществлять уход за бабушкой, проживать совместно с бабушкой, чтобы у СмО.овой О.А. появилась возможность осуществлять трудовую деятельность.

Разрешая требования истца по существу спора, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы о наличии у несовершеннолетних обязанностей по оказанию посильной помощи бабушкам и дедушкам, а также иным членам семьи, положениями ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возраст наступления гражданской дееспособности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО4, либо ее наследника СмО.овой О.А., в результате которых были нарушены права наследодателя, либо СмО.овой О.А., не представлено, суд приходит к выводу об отказе СмО.овой О.А. в удовлетворении заявленных требований о признании прав СмО.овой О.А. нарушенными.

Руководствуясь положениями статей 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих правовые обоснования возникновения у лица права требования компенсации причиненного ему морального вреда, учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, тот факт, что ФИО2 в силу своего возраста (период с 14 до 16 лет) и отсутствия соответствующей обязанности, предусмотренной законом, не должна была осуществлять уход за наследодателем ФИО4 и помогать в осуществлении ухода за наследодателем ее дочери – СмО.овой О.А., суд приходит к выводу об отсутствии у СмО.овой О.А. права требовать с ФИО2 компенсации морального вреда, в силу недоказанности причинения ФИО2 морального вреда СмО.овой О.А.

Тот факт, что СмО.ова О.А., начиная с января 2011 года не осуществляла трудовую деятельность и вынуждена была осуществлять уход за больной матерью не свидетельствует о том, что причиной тому являлись какие-либо противоправные действия со стороны ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СмО.овой О. А. к ФИО2 о признании прав нарушенными, о признании права на компенсацию морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская