Решение № 2-114/2021 2-114/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело № 2-114/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Ярковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивирует тем, что 30.05.2019 года постановлением дознавателя МО МВД России «Кудымкарский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении нее было возбуждено уголовное дело №382 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое постановлением от 05.10.2020 года было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Указала, что незаконными действиями должностных лиц следственных органов, а именно: возбуждение уголовного дела, нахождение длительное время в статусе подозреваемой, обвиняемой, нахождение под подпиской о невыезде, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Кроме того, уголовное дело в отношении нее направлялось в Кудымкарский городской суд, где неоднократно назначались судебные заседания, впоследствии, 23.09.2019 г. дело в отношении нее было направленно Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения. О том, что в отношении нее 16.03.2020 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, она узнала только 10.12.2020 г. при копировании материалов дела для обращения в суд. Все это время она продолжала считать себя подозреваемой по делу, испытывая при этом нравственные страдания и переживания, с ней перестали общаться коллеги, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, все они выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного уголовного преследования отношение окружающих испортилось и к ее семье. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, которой просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В возражениях на иск Министерство финансов РФ указало, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку доводы истца носят общий характер и не подкреплены доказательствами наступления для истца каких-либо негативных необратимых последствий. ФИО1 не представлено заключений специалистов в области медицины либо психологии, подтверждающих причинение вреда в физической или нравственной сфере. Заявленная сумма денежной компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями ФИО1 ГУ МВД России по Пермскому краю, не оспаривая право истца на реабилитацию, не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. Полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в установленный законом двухмесячный срок; с участием ФИО1 проведено минимальное количество следственных и процессуальных действий, которые заняли непродолжительное время; в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу или меры принуждения не избирались; избранная мера в виде подписки о невыезде связана с минимальным ограничением прав истца, кроме того истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с ходатайством к следователю или судье о возможности выезда из населенного пункта и ей в этом было отказано; все действия должностных лиц являлись законными, т.к. они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом, доказательств несоблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий истцом не предоставлено; в протоколах следственных действий отсутствует информация о том, что от истца поступали какие-либо замечания и дополнения; истцом не представлено доказательств того, что с ней перестали общаться знакомые, друзья и коллеги, как и доказательств несоблюдения дознавателем и иными должностными лицами норм процессуального законодательства при проведении следственных действий, оскорбления истца, совершение иных действий, направленных на унижение ее чести и достоинства. Также истцом не представлено доказательств того, что у нее были стрессы, нервные срывы, раздражительность, связанные с проведением следственных действий.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных возражений на иск усматривается, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий и переживаний, а также доказательств того, что она находилась на грани нервного срыва, у нее нарушился сон и отношения с близкими. Действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и характера нравственных страданий. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Яркова О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в размере указанном истцом. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии достаточных оснований. Полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица дознаватели ОД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением дознавателя Отдела дознания МО МВД России «Кудымкарский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 30.05.2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 382 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10.06.2019 года ФИО1 допрошена дознавателем в качестве подозреваемой с участием защитника Боталова П.М.

27.07.2019 года у ФИО1. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении на основании постановления дознавателя Отдела дознания МО МВД России «Кудымкарский» капитана полиции ФИО4 от 27.07.2019 г.

27.07.2019 г. дознавателем ФИО4 составлен обвинительный акт в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело было направлено в Кудымкарский городской суд Пермского края. Судебные заседания по делу состоялись 13.08.2019 г., 19.08.2019 г., 28.08.2019 г., 03.09.2019 г., 13.09.2019 г., 20.09.2019 г.

Постановлением Кудымкарского городского суда от 23.09.2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением дознавателя Отдела дознания МО МВД России «Кудымкарский» капитана полиции ФИО4 от 06.12.2019 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена.

16.03.2020 г. постановлениями дознавателя Отдела дознания МО МВД России «Кудымкарский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, дознание по уголовному делу приостановлено.

05.10.2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» майора юстиции ФИО5 уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, истец ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования и судопроизводства, срока избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степени и глубины ее нравственных переживаний, физических страданий, иных индивидуальных особенностей истца, объема негативных последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что в период уголовного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, с ней и ее семьей перестали общаться и с презрением начали относиться коллеги, друзья, знакомые и соседи, поскольку достаточные и допустимые доказательства этому истцом не представлены.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 60 000 рублей. Заявленная истцом сумма ко взысканию в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет, а поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 02 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина