Решение № 2-3063/2017 2-3063/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3063/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, путем поджога уничтожило автомобиль марки Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 На момент поджога автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8934 руб., всего 60934 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, вместе с тем, неустойка выплачена не была. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 73881 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявления просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда от 20.10.2016 г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8934 руб., всего 60934 руб. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" » (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 26.12.2013 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (на момент заключения ОСАО) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», по условиям которого сумма страхового взноса составляет 73881 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 26.11.2013 г.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г., страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в уплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.). В случае, если страховщик воспользовался своим правом запросить у страхователя (выгодоприобретателя) либо самостоятельно у компетентных органов предоставления дополнительных документов (заключения экспертизы), касающихся факта, причин, обстоятельств происшествия или размера причиненного ущерба убытков), необходимых страховщику для рассмотрения претензии, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения в срок не более 15-ти рабочих дней с даты получения таких запрошенных документов, о чем страхователю (Выгодоприобретателю) оправляется письменное уведомление.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 26.05.2016г., ОСАО «Ингосстрах» обязан исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 20.06.2016г. При этом, страховое возмещение выплачено только 12.10.2016г., что подтверждается платежным поручением. Соответственно неустойка за период с 21.06.2016г. по 22.07.2016 г. (в рамках заявленных требований) составит: 73881 руб. х0,03%х31 день = 68709 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 22000 руб., суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя штраф в размере 11000 руб., из расчета: (20000 руб.+2000 руб.) /100%* 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной квитанцией № от 17.05.2017 г. ФИО2 оплатил ООО «Абсолют право», единственным участником которого является ФИО3 20000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая незначительную сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимость услуг, определенную договором об оказании юридических услуг, неявку представителя в судебные заседания, результат рассмотрения дела, и требования разумности, судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагает необходимым взыскать в размере 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 руб. (800 руб.+300 руб.) в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 всего 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.: из них 20000 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 11000 руб. – штраф, 3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 53881 руб. – неустойки, 26940 руб. 50 коп. – штрафа, 17000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко