Решение № 2-443/2024 2-443/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-443/2024

Дело № 2-443/2024

УИД23RS0020-01-2024-00147-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды. Исковые требования мотивировала тем, что 06 июня 2022 между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа № ,,,. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату полуприцеп марки «Roadrailer», государственный регистрационный знак ,,,, идентификационный номер ,,,, год выпуска 1994. В соответствии с договором аренды арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20000 рублей в месяц. С ноября 2022 года арендатор стал уклоняться от уплаты арендной платы, продолжая пользоваться арендованным имуществом. В связи с этим истец самостоятельно изъял переданное в аренду транспортное средство. Сумма основного долга составляет 180 000 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательства составляет 12 366,57 руб. В связи с этим истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 180 000 руб., неустойку в размере 12 366,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 047 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дикий С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что с истцом была достигнута договоренность о том, что в случае поломки прицепа он будет его ремонтировать в счет арендной платы. После того, как он отремонтировал прицеп, его изъяли. До настоящего времени претензий со стороны истца не было. Ранее истица не хотела забирать прицеп, мотивируя тем, что ей негде его хранить. 04.10.2023 г. он отогнал прицеп на базу в г. Краснодар. Никола требовала 200 000 руб. за аренду прицепа, 300 000 руб. за его выкуп, но он не согласился на предложенные условия. Он не выкупил прицеп, так как узнал, что на него наложен арест. Акт приема-передачи не подписывал, когда брал прицеп в аренду, при возврате также акт не подписывался. Никола знала, что он ремонтировал прицеп, у них была устная договоренность, что он вкладывает деньги в ремонт в счет оплаты по договору аренды.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2022 между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа № ,,, соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату полуприцеп «Roadrailer» государственный регистрационный знак ,,, идентификационный номер ,,, год выпуска 1994, цвет красный, паспорт транспортного средства серии ,,,, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ,,,.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей в месяц. Пунктом 3.1 договора закреплена ответственности арендатора, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный путем утери, порчи арендованного имущества, произошедшего как по вине арендатора, так и по вине третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд приходит к выводу о том, что форма договора сторонами соблюдена.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору аренды в части оплаты ответчиком ФИО2 не исполнены. 24.11.2023 г. истцом направлена претензия ответчику об оплате долга по договору аренды в размере 180 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 12 366,57 руб. Данное требование оставлено без исполнения.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика долга по договору аренды в размере 180 000 руб. Ответчиком ФИО2 доказательств прекращения обязательств перед истцом суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды полуприцепа от 06.06.2022 года в размере 180 000 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГПК РФ установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 руб. за период с 06.12.2022 г. по 30.10.2023 г. в размере 12 336,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным и принимается. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 336,57 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачено госпошлина в размере 5 047 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору аренды размере 180 000 руб., неустойку за просрочку в уплате долга в сумме 12366 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 5047 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кореновского районного суда Е.С. Ермолаева