Решение № 12-460/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-460/2018

Дело № 12-460/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 08.07.2018 года в 12 часов 33 минуты, двигаясь в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не были учтены положения ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 26.11 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года; ст. 2, 46 Конституции РФ. Отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, на которой заявитель ведет себя адекватно, речь у него внятная, поведение соответствует обстановке. До подписания протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 неоднократно заявлял ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако указанное требование осталось без удовлетворения. Мировым судьей в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, письменное определение, вопреки положениям ст. 24.4 КоАП РФ вынесено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической значимости, поскольку фактически заявитель не был отстранён от управления, автомобиль был передан супруге ФИО1 – ФИО11., не имеющей право управления транспортным средством (на основании полиса ОСАГО не допущено к его управлению). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что первоначально отказался проходить освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, когда ИДПС ФИО12 ушел составлять документы, он передумал.

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С., действующий на основании устного ходатайства, жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что мировой судья не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела. В данном случае оснований для предложения прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, у инспекторов не было. Данное требование было незаконно, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки, что подтверждается видеозаписью.

ИДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, то им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № № от 08.07.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО1 (л.д. 1);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 08.07.2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № № от 08.07.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан ФИО1 (л.д. 2);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО13 от 08.07.2018 года (л.д. 4);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 5);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО14., данными при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 39).

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, данными при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, на которой заявитель ведет себя адекватно, речь у него внятная, поведение соответствует обстановке, является несостоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Не принимается довод о том, что до подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 неоднократно заявлял ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО15. о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора ФИО1 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № № от 08.07.2018 года следует, что ФИО1 собственноручно указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д. 5).

При этом ФИО1 имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают возможности прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, достоверны, последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми относительно события правонарушения, совершенного ФИО1

Ссылки на незаконность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, письменное определение, вопреки положениям ст. 24.4 КоАП РФ вынесено не было.

Вместе с тем, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 был вызван и допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев справедливо, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.09.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов