Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020~М-737/2020 М-737/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1682/2020

Дело № 2-1682/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-000930-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных издержек,

установил:

ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору займа ----- от дата в общей сумме 116 561 руб. 30 коп., где основной долг - 29 971 руб.; проценты за пользование займом за период с дата по дата - 60 864 руб. 94 коп., а далее по день возврата долга, из расчета ------% годовых на остаток долга; неустойка за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с дата по дата в сумме 11 733 руб.42 коп.; неустойка за просрочку основного долга за период с дата по дата – 13 991 руб. 94 коп., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины, указав в нем, что по условиям данного договора ответчику ФИО2 предоставлен заем на сумму 50 000 руб. сроком до дата. Данное денежное обязательство обеспечено поручительством ФИО1 Свои обязательство по договору, указывает истец, он исполнил в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, заем не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил разрешить данный спор без его участия и удовлетворить данный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от дата, однако в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что она полагала, что ФИО2 долг погасила, т.к. сумма займа была небольшой и она является платежеспособной.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснение ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что дата между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа -----, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 50 000 руб. на срок до дата, а заемщик брал на себя обязательство возвратить заемные средства в указанный срок и оплачивать проценты за пользование займом, размер которых по соглашению сторон составляет ------% годовых.

Выдача указанной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данное денежное обязательство обеспечено поручительством ответчика ФИО1, с которой дата заключен соответствующий договор.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, и. и. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Между тем, кредитор имеет право требовать исполнения поручителем своей обязанности нести ответственность за должника только в течение срока действия поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре поручительства срок его действия не предусмотрен, он прекращает свое действие, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Если же срок обеспеченного поручительством обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство действует лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства. По истечении указанных сроков поручительство прекращается.

Из условий договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО1, следует, что данное им поручительство действует до полного исполнения поручителем обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" № 42 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае договор поручительства заключен дата и действовал до дата (срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа). Настоящий иск к поручителю предъявлен дата, т.е. когда обязательство поручителя прекратилось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к поручителям в данном споре отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Сумма взыскиваемой задолженности подтверждена расчетом, который был направлен ответчикам.

Своих возражений против методики и правильности указанного расчета ответчики суду не представили.

Поскольку ответчик не возражал против представленного истцом расчета и своего расчета не представил, суд принимает представленный истцом расчет.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена законом или договором.

Применительно к спорной правовой ситуации право на взыскание неустойки определено соглашением сторон (п.4 кредитного договора), по которому в случае, если возврат кредита не будет произведен в полной мере в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку от неуплаченных в срок сумм кредита в размере процентной ставки, указанной в п. 8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом.

Вместе с тем, по правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной правовой нормы заявление должника об уменьшении неустойки необходимо только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Конституционный суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю-гражданину мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из условий договора, истец имел право потребовать сумму займа с причитающимися процентами сразу после истечения срока данного договора, однако не заявлял об этом до дата года, чем способствовал увеличению заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку доказательствами, подтверждающими наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд не располагает, имеются основания признать наличие явной несоразмерности указанной ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательств и уменьшить заявленные истцом штрафные санкции.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» задолженность по договору займа ----- от дата:

- основной долг в сумме 29 971 руб.;

- проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 60 864 руб. 94 коп., а далее по день возврата долга, из расчета 69,6% годовых на остаток долга;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с дата по дата в сумме 1 000 руб.;

- неустойку за просрочку основного долга за период с дата по дата в сумме 1 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.