Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-1933/2020 М-1933/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

Дело № 2-2167/20

УИД 18RS0001-02-2020-001888-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 Рамазан оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 152 647,83 руб., из которых 81 510,16 руб. основной долг, 52 280,94 руб. проценты за пользование займом, 18 856,73 руб. пени по ставке 20% годовых.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, по которому истец выдал ответчику заем в размере 92 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов по ставке 56,5% годовых. Оплата кредита производится ежемесячно по графику платежей. С 26 августа 2019 года ответчик допустил просроченную задолженность по зпйма. Истец направил письменное требование о полном досрочном востребовании займа до 30 ноября 2019 года. Ответчик требование не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 13 марта 2020 года судебный приказ от 07 февраля 2020 года отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п.1,2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хайтек-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составляет 92 000 руб. (п.1), срок действия и возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка 56,5% годовых (п.4). Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно по графику платежей (п.6). Заемщик согласился в целях предоставления микрозайма заключить договор банковского счета в банке-партнере (п.9). Согласно п.12 условий за несвоевременное погашение задолженности истец вправе требовать уплаты пени в размере 20% годовых. Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми общими условиями договора (п.14).

По графику платежей первый платеж 26 ноября 2018 года, последний 12 октября 2021 года.

ООО МКК «Хайтек-Финанс» перечислило ФИО1 на счет в ПАО «СКБ-Банк» по договору микрозайма 92 000 руб., что видно из платежного поручения от 12 октября 2018 года №.

В связи отсутствием надлежащей оплаты по договору согласно графику платежей, что видно из расчета задолженности, ООО МКК «СКБ-финанс» (сменило наименование по решению № от 21 декабря 2018 года) подготовлено требование о досрочном погашении займа от 28 октября 2019 года, которое направлено ответчику 29 октября 2019 года по почте.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет: 152 647,83 руб., из которых основной долг 81 510,16 руб., проценты 52 280,94 руб., пени 18 856,73 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком сам расчет не оспаривается.

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании задолженности в силу п.2 ст.811, ст.ст.309, 310 ГК РФ являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 18 856,73 руб. исходя из установленной по договору микрозайма процентной ставки 20% годовых.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу пеней, соотношение суммы пеней и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к пеням и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней до 10 000 руб.

При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 января 2015 года № 6-О.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, доказательства иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлены, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, то есть о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме и пеней в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. исходя из суммы заявленных требований, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 Рамазан оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Рамазан оглы в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере: 143 791,10 руб., из которых: 81 510,16 руб. основной долг, 52 280,94 руб. проценты за пользование займом, 10 000 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 Рамазан оглы о взыскании пеней в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Н. Яхин