Апелляционное определение № 33-555/2026 33-6088/2025 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000978-15 33-555/2026 (33-6088/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СК Сбербанк Страхование»

на заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просила взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 531100 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 11.01.2025 в размере 8000 руб. с дальнейшим взысканием по день фактического возмещения, штраф, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.11.2024 транспортное средство, принадлежащее ей, было повреждено.

13.12.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

Письмом от 23.12.2024 страховая компания уведомила заявителя о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) размера причиненного вреда, документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

20.12.2024 заявитель обратилась в страховую компанию с претензией об исполнении обязательств, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Претензия письмом от 09.01.2025 оставлена без удовлетворения.

28.01.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

28.01.2025 ООО «<данные изъяты>» по обращению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 583500 руб., с учетом износа – 462200 руб.

10.02.2025 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями составила 931100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 рассмотрение обращения прекращено. Финансовый уполномоченный указал, что претензия от 20.12.2024 не является заявлением о восстановлении нарушенного права, поскольку направлена до возникновения разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Из представленных сведений и документов следует, что заявитель не обращался в финансовую организацию с требованием о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 531100 руб., неустойка за период с 10.01.2025 по 10.09.2025 в размере 200000 руб., без продолжения ее начисления на будущее время, штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., а всего 948500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 29622 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 11.09.2025 и до фактического исполнения обязательства по выплате убытков отменить, данные требования удовлетворить, ограничив суммой в 400000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается, что после выплаты страховщиком страхователю суммы возмещения ограниченной лимитом в 400000 руб. обязательство считается исполненным и прекращается его надлежащим исполнением. Организация ремонта была невозможна по независящим от страховщика причинам. Также истцом не соблюден досудебный порядок, о чем указано в решении финансового уполномоченного, имеются основания для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ. Ссылается на необходимость применения пропорции при расчете подлежащих взысканию убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления электронного заказного письма, полученного адресатом 26.12.2025, ответчик путем направления извещения по средствам ГЭПС, сообщение прочитано 26.12.2025, представитель ответчика уведомлен путем направления извещения на адрес его электронной почты, третьи лица, извещены электронными заказными письмами, врученными 26.12.2025 и 05.01.2026. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, р/знак № и Hyundai Solaris, р/знак № под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено.

Постановлением старшего инспектора по <данные изъяты> от 25.11.2024 М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Гражданская ответственность М.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

13.12.2024 страховой компанией получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

20.12.2024 заявитель обратилась в страховую компанию с претензией об исполнении обязательств, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлении выплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой, возмещении убытков, в том числе услуги аварийных комиссаров, рассчитать и выплатить неустойку, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, с приложением документов. То есть о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме, а также неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических и почтовых услуг.

Письмом от 23.12.2024 страховая компания уведомила заявителя о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления: заключения независимой экспертизы (оценке) размера причиненного вреда, документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

Письмом от 09.01.2025 страховая компания в ответе на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

28.01.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

28.01.2025 ООО «<данные изъяты>» по обращению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 583500 руб., с учетом износа – 462200 руб.

10.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 931100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 № № рассмотрение обращения ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая результаты представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Софт Плюс» № 19-25 от 17.02.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 931100 руб., установив, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации и проведению восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не была исполнена, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров и услуг нотариуса, с применением к сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ и отказе в продолжении начисления неустойки на будущий период.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Сбербанк Страхование» согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и без применения предела ответственности страховщика.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк Страхование», судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк Страхование» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома», подготовленному по обращению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 583500 руб., то есть превышает установленную пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховую сумму 400000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (583500 руб. - 400000 руб. = 183500 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, оставшуюся сумму 183500 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец и которую он в дальнейшем вправе взыскать с причинителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 183500 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 347600 руб. (931100 руб. - 400000 руб. - 183500 руб.). Таким образом, убытки в размере 347600 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, при этом взыскание со страховщика убытков в размере 531100 руб. является не обоснованным, так как расчет произведен без применения указанных выше разъяснений. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с уменьшением взысканных убытков с 531100 руб. до 347600 руб.

В связи с удовлетворением требований о взыскании убытков, удовлетворены и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, определенного по Единой методике без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по заключению ООО «<данные изъяты>» в размере 583500 руб. и с учетом предела лимита ответственности в размере 400000 руб.

Период начисления неустойки определен начиная с 12.01.2025 и ограничен днем принятия решения (10.09.2025) (400000 руб. х 1% х 193 дн.) и которая составила - 968000 руб.

Размер штрафа составил 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении потребителей финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, определенных к взысканию сумм - убытков, неустойки и штрафа, судом первой инстанции исходя из баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 200000 руб., оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и также не находит оснований для снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Между тем, судом первой инстанции отказано истцу в начислении неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что неустойка подлежит дальнейшему начислению, начиная с 11.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 200000 руб.

С учетом установления факта нарушения страховой компанией прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 9.1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, судом верно взысканы расходы по оплате услуг аварийных комиссаров и услуг нотариуса. Несение данных расходов подтверждено стороной истца документально.

Судебная коллегия отмечает, что, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и актов их разъяснения, решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию убытков и отмене в части отказа в начислении неустойки до момента исполнения страховщиком обязательства.

Также подлежат уменьшению общая сумма взыскания с 948500 руб. до 765000 руб. и государственная пошлина до 19052 руб.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд с иском, то данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 приведенного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос № 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции истец до обращения к финансовому уполномоченному обратился к страховщику с заявлением и в дальнейшем с претензией, заявление и претензия были рассмотрены страховой компанией и на них даны ответы. В рассматриваемом случае претензия истца оставлена без удовлетворения страховщиком, что и послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного, а в дальнейшем в суд. Таким образом, досудебный порядок истцом в рассматриваемом случае соблюден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта и отказе в удовлетворений требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, в части взысканной суммы убытков и общей суммы взыскания изменить, уменьшить сумму взысканных с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков до 347600 руб., общую сумму взыскания до 765000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки начиная с 11.09.2025 г. отменить, в отмененной части принять новое решение о взыскании с ООО «СК Сбербанк Страхование» неустойки в размере 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Шебекинского муниципального округа до 19052 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи