Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-1566/2018 М-1566/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело № 2-2784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация Афины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Квадро-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником ..., расположенной адресу: ....

15.01.2018 г. произошло залитие ..., расположенной адресу: ..., вследствие ненадлежащего содержания со стороны управляющей компании ООО «УО Квадро-3» стояков холодной и горячей воды, что и привело в конечном итоге к течи на соединении металла с полипропиленовой муфтой в ... по указанному адресу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УО Квадро-3» с 01.07.2014 г.

О порыве стояка незамедлительно было проинформировано путем обращения в диспетчерскую службу ООО «УО Квадро-3». Прибывшие по заявке специалисты со стороны управляющей компании произвели ремонт в ... резьбового соединения, течь устранена, но акт о залитии так и не был составлен.

В результате протечки в квартире пострадали стены, потолок, обои и иные поверхности в комнатах.

С целью установления стоимости ущерба после залития, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ... составляет 37034 руб.

04.04.2018 г. ответчику, как по почте, так и нарочно была предана досудебная претензия, но ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «УО Квадро-3» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненные вследствие залития квартиры в размере 37034 руб., неустойку за период времени с 14.04.2018 г. по 24.04.2015 г. в размере 13332,24 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы: на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 172,22 руб.

Протокольным определением от 05.09.2018 г. произведена замена наименования ответчика ООО «УО Квадро-3» на ООО «УО Афины».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде истец просила взыскать с ответчика ООО «УО Афины» сумму материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры в размере 40470 руб., неустойку за период времени с 20.04.2018 по 05.09.2018 г. в размере 40470 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 172,22 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 430 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя. В отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Председатель ответчика ООО «УО Афины» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, также просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «УО Афины» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2018 г.

Управление домом № по ..., в ... осуществляет ООО «УО Афины» (ранее именовавшееся как ООО «УО Квадро-3».

15.01.2018 года в квартире истца произошло залитие, вследствие ненадлежащего содержания со стороны управляющей компании ООО «УО Квадро-3» общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка холодного водоснабжения, что привело к течи на соединении металла с полипропиленовой муфтой в ... по указанному адресу.

В результате протечки в ... пострадали стены, потолок, обои и иные поверхности в комнатах.

Согласно акту обследования помещений ... многоквартирном доме по адресу: ..., от 16.01.2018 г. комиссией в составе: инженера ООО «УО Квадро-3» - ФИО4, мастера ООО «УО Квадро-3» - ФИО5, слесаря-сантехника ООО «УО Квадро-3»- ФИО6, собственника ... ФИО1, и собственника ... ФИО7 был произведен осмотр на предмет фиксации результатов залития, которое произошло 15.01.2018 г.. Выявлено, что залитию подверглись:

Сан. Узел: Дверь-2м/п (облицовка)- отслоение.

Ванна: Дверь -2м/п (облицовка)- отслоение.

Кухня: Потолок- 1 м2(рогожка)- пятно, стена -0,5м2(обои)- отслоение.

Коридор: Потолок-0,3 м2(обои)- отслоение, 1 м2- пятно. Потолок -1м2(обои) – пятно. Стена- 0,5 м2(обои)- отслоение. Пол -4,5 м2 (ламинат) – разошлись швы.

Спальня: Потолок- 0,1 м2 (рогожка)- пятно, 0,1м2 (обои)- отслоение. Стена – 1 м2(обои)- отслоение.

Зал: Потолок- 0,1 м2 (рогожка)- пятно, 0,1м2 (обои)- отслоение. Стена – 0,5 м2(обои)- отслоение. Пол -1,5 м2 (ковролин) – намокание.

Электрическая проводка в местах залития.

Причина залития: Течь на соединении металла с полипропиленовой муфтой, на стояке ХВС, расположенного в санузле ....

Причина залития никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+» в лице ФИО8. Согласно заключения №И-59-2018, величина ущерба, причиненного имуществу в результате залития по адресу: ..., составляет 34034 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 26.02.2018 г. на сумму 5000 рублей, и от 04.03.2018 г. на сумму 5000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, определением по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта №-С от 29.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в результате залития от 15.01.2018 года, составляет 40470 рублей.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №-С от 29.08.2018г., составленное экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей истцу ..., 15.01.2018 г.. произошло залитие из квартиры, расположенной этажом выше. Залитие квартиры истца произошло в результате течи на соединении металла с полипропиленовой муфтой, на стояке ХВС, расположенного в санузле ....

Поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, на котором произошел прорыв, включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности ООО «УО Афины», следовательно, причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «УО Афины».

Согласно заключению эксперта №-С от 29.08.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40 470 рублей.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УО Афины» в пользу истца определённую заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 40 470 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 30 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 5 000руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки с 20.04.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 168759,90 рублей.

Представителем ООО «УО Афины» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, объема повреждений, размера ущерба, длительности нарушения права, принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

04.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных залитием, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела ответчиком также не было предпринято мер к возмещению ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27735руб. (40470+5000+10000):2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «УО Афины» также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 172,22 руб., стоимость изготовления выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014,10руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация Афины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Афины» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 470 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 735руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 172,22 руб., стоимость изготовления выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 110 777,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Афины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014,10руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.