Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-650/2018;)~М-415/2018 2-650/2018 М-415/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО1,

прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», МУП «Городское спецавтохозяйство г. Ярославля» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», МУП «Городское спецавтохозяйство г. Ярославля», в котором с учетом уточнения в последней редакции (от 25 февраля 2019 года), просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на покупку путевки в санаторий 50 000 рублей, кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы – 13 050 рублей, за юридическую консультацию – 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 января 2018 года около 07 часов 45 минут истец поскользнулся на обледенелой поверхности тротуара, на <адрес> и упал. Потерял сознание, очнувшись, почувствовал сильную боль в <данные изъяты>. Пожилая женщина и молодой человек оказали истцу помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, был госпитализирован на лечение в КБ. В результате падения истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Истец 26 марта 2018 года получил выписку с рекомендацией санаторно-курортного лечения в санаториях травмалогоортопедического профиля. С 11 по 20 октября 2018 года прошел лечение в санатории <данные изъяты>, заплатил за это 50 000 рублей. Из-за полученной травмы истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 присутствовал в судебном заседании, доводы иска поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что 11 января 2018 года утром около 08 часов пошел в поликлинику №. На улице шел снег. На тротуаре около 3-х метров от входа в <данные изъяты> поскользнулся, запнулся о бордюр и упал. Длительное время находился с <данные изъяты> на лечении, было рекомендовано санаторно-курортное лечение, по своей инициативе прошел курс лечения в санатории.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля ФИО1 в суде исковые требования не признала, пояснив, что истцом была допущена грубая неосторожность.

Представители ответчиков муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», МУП «Городское спецавтохозяйство г. Ярославля» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Из отзыва муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля следует, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, им является подрядчик ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», которое приняло обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети в спорный период времени. Факт и размер материального ущерба истцом не доказан. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, истец ФИО2 имеет право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение. В отделение Фонда истцом в 2018 году была предоставлена медицинская справка № от 07 июня 2018 года, выданная ГБУ ЯО поликлиника № с рекомендацией санаторно-курортного лечения с заболеванием распространенный остеохондроз позвоночника. В 2018 году истцу была предоставлена путевка в <данные изъяты> на 18 дней с датой заезда 30 октября 2018 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель О. рассказала в суде, что 11 января 2018 года на ступеньках <данные изъяты> около 08 часов утра видела сидящего ФИО2, он ожидал приезда скорой медицинской помощи. При разговоре пожаловался ей на боли в <данные изъяты>. Сам факт падения истца она не видела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, считавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что 11 января 2018 года около 08 часов ФИО2, двигаясь по тротуару <адрес> рядом с <данные изъяты> поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности, запнулся об бордюр и упал. В результате падения истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>.

Из ответа Ярославского ЦГМС следует, что 11 января 2018 года с 06 часов до 09 часов наблюдалась облачная погода, температура воздуха -6°С, температура поверхности почвы (снега) -5°С.

Факт падения и причинение травмы истцу подтверждены справкой ГУЗ ЯО <данные изъяты>, показаниями свидетеля, и ответчиками не опровергнуты.

Суд признает, что травма была получена истцом в общественном месте на тротуаре, предназначенном для пешеходного движения, при отсутствии ограждений и предупреждающих табличек о наличии скользкости. Тротуар надлежащим образом убран не был, в районе бордюра имелась наледь, об которую оступился истец и упал.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Нормами ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства дорог.

В силу ст. 98 Устава г. Ярославля, мэрия г. Ярославля осуществляет, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Согласно пункту 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуара, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

По пунктам 3.1.3, 3.1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия.

Таким образом, именно на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по надлежащему содержанию тротуаров дорог, освобождению их от наледи и снега.

Во исполнение данной обязанности между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» заключен муниципальный контракт № от 29 мая 2017 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в <данные изъяты> районах г. Ярославля в 2017 году и в первом полугодии 2018 года.

22 августа 2017 года между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» и МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля заключен договор субподряда № с аналогичным предметом договора.

Однако, наличие муниципального контракта, заключенного с ООО «Дорожно-транспортное предприятие № 17», а также наличие договора субподряда не освобождает мэрию г. Ярославля от ответственности за надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог и тротуаров.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу мэрию г. Ярославля.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 о грубой неосторожности истца суд находит несостоятельными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 60 000 рублей, суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, период пребывания истца на амбулаторном лечении, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: нуждался ли ФИО2 после получения 11 января 2018 года травмы <данные изъяты> в санаторно-курортном лечении, в том числе в санатории <данные изъяты>, либо ином санатории с указанием профиля лечения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 января 2019 года, у ФИО2 имелись: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты>, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н)\ <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

Исходом вышеуказанной травмы <данные изъяты>, явилось <данные изъяты> (в соответствии с п. 69 Приложения (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) к Медицинским, критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной травмой <данные изъяты>.

С учетом развившейся значительно выраженной <данные изъяты> ФИО2 нуждался в санаторно-курортном лечении в учреждении здравоохранения, которое оказывает санаторно-курортном лечении в учреждении здравоохранения, которое оказывает лечение и реабилитацию больных с патологией опорно-двигательного аппарата, в том числе посттравматического характера, к которым относится санаторий <данные изъяты>.

Последствие (контрактура) вышеуказанной травмы <данные изъяты> привело к необходимости санаторно-курортного лечения ФИО2, а именно в санатории <данные изъяты>. После санаторно-курортного лечения в <данные изъяты> отмечена положительная динамика, а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд оснований для взыскания в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в размере 50 000 рублей, не находит по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Порядок организации санаторно-курортного лечения утвержден приказом Минздрава РФ от 5 мая 2016 года № 279н.

Порядок организации медицинской реабилитации утвержден приказом Минздрава РФ от 29 декабря 2012 года № 1705н.

Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года № 256.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» утвержден приказом Минздрава РФ от 12 ноября 2012 года № 901н.

Указанными нормативными правовыми актами подробно урегулированы вопросы предоставления больным санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации.

Так, пунктом 16 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» предусмотрено, что больные с последствиями травм и заболеваний костно-мышечной системы при наличии медицинских показаний направляются для проведения реабилитационных мероприятий в специализированные медицинские и санаторно-курортные организации.

Пунктом 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение установлено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки установленной формы с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Однако, как следует из материалов дела в установленном законом порядке направление на санаторно-курортное или восстановительное лечение ФИО2 не выдавалось. По рекомендации лечащего врача истец по своему усмотрению и за свой счет решил в период с 11 октября 2018 года по 20 октября 2018 года пройти санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>.

Однако, рекомендации лечащего врача и нуждаемость в санаторно-курортном лечении недостаточны для возложения на ответчика в силу ст. 1085 ГК РФ обязанности возместить данные расходы.

Представленные в дело доказательства не являются достаточными для утверждения о том, что истец не мог получить данное лечение бесплатно, в частности, в рамках обязательного медицинского страхования.

Более того, из материалов дела следует, что с 18 сентября 2007 года ФИО2 является <данные изъяты>. В Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области Поликлинику № ФИО2 представил справку из УПФР в г. Ярославле, согласно которой с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года имеет право на предоставление, при наличии медицинских показаний, путевки на санаторно-курортное лечение, в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством РФ.

С 30 октября 2018 года ФИО2 прошел санаторно-курортное лечение сроком на 18 дней в АО <данные изъяты> по путевке, предоставленной Фондом социального страхования.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 50 000 рублей следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На 25 февраля 2019 года истец просил возместить ему судебные расходы в размере 700 рублей за юридическую консультацию и 13 050 рублей за проведение экспертизы.

С целью оказания правовой помощи истец обратился к адвокату ФИО 1, за оказание услуг он оплатил представителю 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. С учетом разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Оснований для взыскания с мэрии г. Ярославля судебных расходов по проведению судебной экспертизы не имеется, так как судом в части требований истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказано. Экспертиза в данном случае проводилась именно по вопросу нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы – 700 рублей, всего - 60 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова