Апелляционное постановление № 22-1627/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-391/2019

Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22-1627/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дрынова И.Г.,

переводчика ФИО2,

прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка-дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка-дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката ФИО15 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он с 14 часов 47 минут до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автозаправочной станции по адресу: <адрес> увидев, как с крыши впереди стоящего автомобиля, на землю упал портмоне, принадлежащий Потерпевший №1, при этом последняя находилась вблизи портмоне и ФИО1 имел возможность вернуть его хозяйке, дождавшись пока Потерпевший №1 уедет, проехал вперед, после чего вышел из автомобиля, за рулем которого он находился, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с земли портмоне, стоимостью <данные изъяты>., в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и подарочная карта «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитив его, после чего вместе с похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что ни органами предварительного следствия, ни судом не было установлено наличие денежных средств, а также подарочной карты в портмоне, что он подтвердил в ходе предварительного следствия и суда, что судом проверено не было.

С момента завладения портмоне до момента его добровольной выдачи, он крупных покупок не совершал, а, следовательно, не мог потратить денежные средства, находящиеся в нем.

Исследованная видеозапись свидетельствует лишь о том, что потерпевшая обронила кошелек, а не о наличии денежных средств в нем.

Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о имевшихся в портмоне денежных средствах следует признать недостоверными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №6

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить,

прокурор ФИО4 просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главой 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также главой 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, а совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключении эксперта, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, и сделан правильный вывод о его виновности.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что хищение женского портмоне он не совершал, поскольку денежный средств в нем не имелось, виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период времени с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на автозаправочную станцию по адресу: <адрес>. С собой у нее был кожаный кошелек темно-бордового цвета, прямоугольной формы в котором находились накопительные карты различных магазинов, подарочная карта магазина «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из этой суммы денежных средств: <данные изъяты> рублей ей дала в долг ее сестра Свидетель №5, <данные изъяты> рублей ей дал директор школы, в которой она работает Свидетель №3 в счет аванса, <данные изъяты> рублей – это денежные средства коллег, остальная сумма, это личные сбережения. Подъехав к автозаправочной колонке, она вышла из автомобиля, при этом кошелек у нее находился в руках. Заплатив за топливо <данные изъяты> рублей, она подошла к своему автомобилю. Ключи от автомобиля и кошелек она положила на крышу автомобиля и стала разговаривать по телефону. В это время к автозаправочной колонке подъехал ФИО6 со своей семьей на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета. Когда она разговаривала по телефону, ключи от автомобиля упали на землю. Затем заправив автомобиль, она подняла ключи с земли, села в свой автомобиль и уехала. Поскольку она была увлечена разговором по телефону, про кошелек, который находился на крыше автомобиля, она забыла. Проехав примерно триста метров, она вспомнила про кошелек и вернулась на автозаправочную станцию, однако кошелька уже там не было.

Достоверность указанных показаний подтверждена целым рядом доказательств, полученных, вопреки доводам апелляционной жалобы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дала своей сестре Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 2 купюрами по <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства сестра при ней положила в женское портмоне коричневого цвета в отделение для купюр.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ годав период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к нему обратилась Потерпевший №1 и попросила разменять ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были у нее купюрами по <данные изъяты> рублей, на более мелкие купюры, которые она хотела взять на размен из сейфа, в котором хранились денежные средства на охрану школы. Он дал ей свое согласие. Затем она попросила его выдать ей в счет аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как у нее болела мать и ей нужны были деньги. Он согласился и передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он видел, как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 положила в свой кошелек коричневого цвета. Кроме того, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что на день рождение коллеги по работе передали Потерпевший №1 денежные средства каждый по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения подарка. Данные денежные средства Потерпевший №1 так же положила в свой кошелек.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку в момент разговора Потерпевший №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 они находились в одном кабинете. Они видели, как Потерпевший №1 разменяла имеющиеся у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как директор школы Свидетель №3 передал Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет аванса.

Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к розыску ее кошелька, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подарочная карта «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей, банковская карта «<данные изъяты>» на ее имя. Кошелек был утерян ею в 14 часов 45 минут на АЗС 46-01 (автоматическая) по адресу: <адрес> (заправка «<данные изъяты>»). Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным. (том 1 л.д. 8); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: свидетель Свидетель №2 добровольно выдал находящийся при нем полиэтиленовый файл, при этом, пояснив, что в нем находится женский кошелек темно-бордового цвета с денежными средствами в виде разменной монеты в сумме 28 рублей, который был ему добровольно выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1л.д. 41-42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который был добровольно выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1л.д.24).

Показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни показания и отверг другие, в том числе показания свидетеля Свидетель №6 о непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы осужденного об этом признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действия ФИО1 указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, о чем осужденный и его защитник-адвокат просили, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания также следует, что осужденный ФИО1 и его защитник, принимали активное участие, и права при этом не нарушались.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Размер ущерба, причиненный кражей потерпевшей определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами, в том числе из показаний потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, не доверять которым по делу не имеется оснований, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков