Решение № 2-1956/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1956/2017

дело № 2-1956/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «АСПМК №3» о признании права собственности,

С участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СПМК №3» временного управляющего ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ООО «АСПМК №3» о признании права собственности на объект незавершенный строительством. В обоснование заявленного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «АСПМК №3» был заключен договор долевого участия в строительстве детского сада по <адрес>. Истцом была произведена оплата 50% от общей суммы в размере 12000000 рублей. Ответчик ООО «АСПМК №3» своих обязательств не выполнил, строительство объекта прекратил.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО1 произведена оплата в размере 12000000 рублей по договору долевого участия в строительстве детского сада, в связи с чем, у него возникло право на признания за ним права собственности на объект незавершённого строительства.

Представитель ответчика временный управляющий ООО «АСПМК №3» ФИО9 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в данном случае при признании права собственности нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, Ш.Т.НБ., ФИО7 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что нарушаются их права как инвесторов данного объекта.

Представитель третьих лиц, действующая на основании доверенности ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрен.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей на основании доверенности за гражданина ФИО1 и заместителем генерального директора ООО «АСКМП №3» ФИО13, действующим на основании устава и лицензии, выданной Федеральным агентством по строительству и ЖКХ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве детского сада на 60 мест по <адрес>.

Согласно п.3.3 договора цена договора составляет 23443000 рублей. Пунктом 3.5 предусмотрено, что цена договора является окончательной при условии внесения 50% цены договора и при исполнении обязательств по п.3.6 договора.

Из пункта 3.6 договора следует, что уплата цены договора производится путем внесения первого взноса в размере 50% цены договора и последующих ежеквартальных платежей.

Из представленной в судебное заседание квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ФИО1 внес в ООО «АСПМК№3» денежные средства в размере 12000000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо платежей ФИО1 по договору долевого участия в строительстве не производилось.

Из выписки Единого Государственного реестра Юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» является ФИО1

Пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

В судебное заседание представителем ответчика ООО «АСПМК №3» был представлен баланс за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по бухгалтерскому балансу были проведены в приход денежные средства в размере 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПМК №3» было получено разрешение на строительство данного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на объект незавершенного строительством связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1, как участником договора долевого участия в строительстве не были в полной мере исполнены обязательства по внесению денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве детского сада по <адрес>.

Кроме того, в судебное заседание были привлечены в качестве третьих лиц инвесторы ФИО7, ФИО6 и ФИО5, которыми так же были внесены денежные средства в строительства данного объекта недвижимости по договорам инвестирования, в связи с чем, наличие правопритязаний третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства, при признании права существенно нарушат права третьих лиц..

Истцом в судебное заседание был предоставлен отчет о стоимости объекта недвижимости ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ на которое просит признать право собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим, Отчет об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм законодательства отчет об оценки объекта незавершенного строительством, площадью застройки 268,3 кв.м., степенью готовности 10% по <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заказчиком оценки является ООО «АСПМК №» в лице генерального директора ФИО1, кроме того, в отчете разнятся стоимость объекта оценки и не оговорена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, не представлено доказательств, подтверждающих что при признании права собственности на объект незавершенного строительством не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СПМК № о признании права собственности на объект незавершенного строительством, 10% готовности, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева