Постановление № 5-134/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 5-130/2019

Дело №5-134/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

23 декабря 2019 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено, согласно протокола об административном правонарушении(л.д.5,6), следующее обвинение: 29 ноября 2019 года в 9 часов 25 минут ФИО1 находясь в общественном месте на ул.Захолодильной д.3 в подъезде №1 двухэтажного многоквартирного дома в р.п.Башмаково Пензенской области нарушила общественный порядок, громко стучалась в дверь квартиры Потерпевший №1, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО3, выражающее явное неуважение к обществу.

Указанные действия должностным лицом в протоколе квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, опросив ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит в деле достаточного объема достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО1 указанного правонарушения, а производство по делу находит подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Кирюшиной состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО1 фактически обвинена лишь в том, что громко стучалась в дверь квартиры Потерпевший №1, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, других действий ей не вменялось.

ФИО1 виновной себя не признала и суду показала: 21 ноября этого года около 9 часов ей позвонила мать ФИО2, которая рыдала, говорила, что ей плохо, что Потерпевший №1 ее «довела», говорила матери, что вся их семья «сдохнет», вся их семья сгниет заживо. Ее это задело, так как мать болеет и является инвалидом, отец умирает от рака, и она решила поговорить с Потерпевший №1, пришла в подъезд дома. Рукой она на эмоциях сильно один раз постучала в дверь Потерпевший №1 и попросила выйти поговорить, но та не вышла, из квартиры обругала ее нецензурно, кричала на нее примерно 15 минут не останавливаясь. Она нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 не ругалась. Затем она ушла из подъезда и при выходе встретила ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала: 21 ноября 2019 года около 9 часов утра, после того как ФИО4 обругала ее нецензурно, и когда она находилась в своей квартире и смотрела телевизор, в ее дверь стала сильно стучать ФИО1, стучала примерно 5 минут, и полагает, что ногами, так как внизу на двери потом она обнаружила следы пыли, но повреждений на двери не было. Дверь она ФИО1 не открыла, на ФИО1 нецензурно не ругалась, а ФИО1 несколько раз выражалась в ее адрес нецензурной бранью.

Оценивая показания Потерпевший №1 и ФИО1 в части силы стука ФИО1 в дверь, совершения или не совершения ими в отношении друг друга действий в виде нецензурной брани, суд не имеет возможности признать достоверными показания ни одного из них, у них могут быть основания для оговора друг друга, так как по результатам конфликта 21 ноября этого года около 9 часов утра между Потерпевший №1 и матерью ФИО1 – ФИО4, между Потерпевший №1 и ФИО1, в настоящее время в производстве суда имеются также дела, по которым Потерпевший №1 обвиняется в мелком хулиганстве в отношении ФИО4 и ФИО2 обвиняется в мелком хулиганстве в отношении Потерпевший №1.

Аналогичные объяснениям в суде, ФИО1 и Потерпевший №1 давали и в письменных объяснениях должностному лицу, составившему протокол о правонарушении, в протоколе о правонарушении(л.д.5, 9,10)

Сам по себе факт стука в дверь квартиры другого человека в целях добиться открытия входной двери и общения с владельцем квартиры, не может образовать мелкого хулиганства. Объективных доказательств силы стука ФИО1 в дверь, в деле не имеется.

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО3(л.д.13) вопреки предъявленному обвинению, следует, что он не был очевидцем совершения нецензурной брани ФИО1 в отношении Потерпевший №1.

Сведениями в письменных объяснениях ФИО4(л.д.11, 19), ФИО9(л.д.12) и ФИО8(л.д.14), являющегося сыном Потерпевший №1, также не подтверждается совершение ФИО1 нецензурной брани в адрес Потерпевший №1.

Других доказательств инкриминируемого деяния в деле нет, возможности собирания дополнительных доказательств виновности или невиновности ФИО1, суд по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения их достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ в отношении Потерпевший №1, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Копию постановления направить ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья: В.В.Агапов