Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-6815/2016;)~М-8576/2016 2-6815/2016 М-8576/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-136/2017

дело № 2-136\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо –ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 12 августа 2015 года в 15 часов 10 минут, двигаясь по <...> в <...>, ФИО2, управляя автомобилем № СО 161, нарушив п. 13.9 ПДД, полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

... г. ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

ФИО1 самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП Золотарь А.А. № от 09.з09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 88 451 руб. 74 коп., величина УТС – 10 717 руб.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения имела место за период с ... г. по ... г. ( 82 дня), размер неустойки составил: 81 262 руб.

Истец просила взыскать с САО ВСК страховое возмещение в сумме 99 168 руб. 74 коп., рнеустойку в сумме 81 262 руб., моральный вред 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг телеграфа 218,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с САО ВСК сумму страхового возмещения в размере 79 976 руб., величину УТС в размере 10 717 руб., неустойку в размере 81 000 рублей за период с ... г. по ... г., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 218,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив судебного эксперта, исследовав материалы настоящего дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ст. 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществ у (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что согласно справка о ДТП № от ... г., на <...> в районе <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... СО 161 под управлением ФИО2 и принадлежащего ей и автомобиля ... под управлением ФИО1,, принадлежащего ей же.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе установления обстоятельств ДТП у участников были отобраны объяснения. Согласно объяснениям ФИО1 она двигалась по <...>, когда в левом ряду с разворота выезжал автомобиль Ауди, который ударил ее в левую сторону.

Согласно объяснениям ФИО2, ДТП произошло в результате того, что автомобиль ... перестраивался со второго ряда в третий, не уступил ей дорогу, когда она уже двигалась в третьем ряду и допустил столкновение с ее автомобилем. При этом, ФИО2 указала, что имеется запись видеорегистратора, зафиксировавшего ДТП.

Посчитав, что в действия ФИО2 усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ и именно она не уступила дорогу автомобилю Пежо 301 при выезде с разворота, инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД <...> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в Первомайский районный суд <...>, где решением от ... г. постановление оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения. Решением судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. от ... г. решение Первомайского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом, как следует из указанных актов, запись видеорегистратора в ходе рассмотрения спора не использовалась и оценка ей дана не была.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: ФИО1 в САО ВСК, ФИО2 – в СПАО Ресо-Гарантия.

... г. ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» по прямому возмещению убытков.

Письмом № от ... г. в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 14.1 ФЗ « ОБ ОСАГО», в связи с оспариванием виновником факта ДТП согласно заявлению ФИО2 от ... г..

ФИО1 самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП Золотарь А.А. № от 09.з09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 88 451 руб. 74 коп., величина УТС – 10 717 руб.

Из обстоятельства дела очевидно следует, что ФИО2 оспаривала наличие причинно-следственной связи между ее действиями и фактом ДТП. При этом, запись видеорегистратора, о наличии которой ею было заявлено в день ДТП в письменном объяснении, не исследовалась, несмотря на то, что являлась объективным доказательством обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было представлено заключение ООО «...» № от ... г., согласно которому эксперт, исследовав запись видеорегистратора и дорожную обстановку пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, пункта 9.10 ПДД РФ и располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... Действия водитель автомобиля ... в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля ... несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

В целях выяснения обстоятельств ДТП и наличия либо отсутствия в действиях его участников нарушений ПДД РФ, определением суда от ... г. по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертизы, которые поручены экспертам АЭБ ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. эксперт, следующим выводам.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,8.4,9.7 ПДД РФ и в соответствии с горизонтальной линией разметки 1.1, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч 2 ПДД РФ.

В данной ДТС действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ.

В случае если обстоятельства ДТП складывались по версии водителя ФИО1, то она должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ч 2 ПДД РФ и в этой части ее действия на соответствовали ПДД РФ. Рассчитать техническую возможность торможением избежать столкновения не представилось возможным.

В случае если обстоятельства ДТП складывались по версии водителя ФИО2 ( до ДТП автомобиль Пежо двигался по среднему ряду и начал перестраиваться в левый ряд) то водитель автомобиля Пежо нарушил п. 8.4 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 и ее действия лежат в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа определена в размере 79 976 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южно-региональная юридическая компания» ФИО4 пояснил, что установить по какой полосе двигался автомобиль Пежо в момент ДТП ( левой, после пересечения полосы 1.1, или средней, без пересечения полосы 1.1) по записи видеорегистратора не представилось возможным, в связи с чем, им описаны обстоятельства по версии каждого из водителей.

В судебном заседании ... г. была просмотрена запись видеорегистратора. Определением суда от ... г. по делу назначена повторн6ая экспертиза, поскольку при просмотре записи и исследовании материалов дела, выявлены явные противоречия в заключении эксперта. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» эксперта ФИО5 и ФИО6 з а№ от ... г. в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Ауди ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» и пунктов 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч 2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Пежо ФИО1 направлены на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной разметки 1.1 и пунктов 1.3,1.5,8.1,9.1,9.7,9.10 и 10.1 ч 1 ПДД РФ.

Эксперт указал, что согласно записи видеорегистратора в кадр попал микроавтобус белого цвета ( 15:55:58), который движется по <...> в среднем ряду, ближе к правому краю, таким образом, что его правые колеса движутся по линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. После этого в 15:55:58 в кадр попадает автомобиль Пежо, движущийся по <...> в попутном с микроавтобусом направлении, слева от него с большей скоростью, с изменением направления движения влево, на олосу движения автомобиля Ауди.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Ауди ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Пежо путем торможения, экспертным путем не представилось возможным.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Пежо ФИО1 объективно имела техническую возможность предупредить дано епроисшествие, путем своевременного выполнения ею требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещен и пунктов 1.3,1.5,8.1,9.1,9.7,9.10 и 10.1 ч 1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Действия водителя автомобиля Пежо ФИО1 не соответствовали требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3,1.5,8.1,9.1,9.7,9.10 и 10.1 ч 1 ПДД РФ. При этом, именно указанные несоответствия с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение, пояснив, что на записи видеорегистратора видно, что в момент ДТП автомобиль Пежо пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу движения автомобиля Ауди.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ООО Ц»Ростовский центр экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 9 ФЗ « ОБ организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО страховым случаем применительно к данным правоотношениям является возникновение ответственности страхователя по договору ОСАГО. В данном случае для получения ФИО1 страховой выплаты у ФИО2 должна возникнуть ответственность по возмещению ущерба, причиненного ее виновными действиями.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что только действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, следовательно, страховой случай по договору ОСАГО ФИО2 не наступил, поэтому право на получение страхового возмещения ФИО1 не имеет.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора ранее вынесенных актов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от ... г., решение Первомайского районного суда <...> от ... г., решение судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. от ... г.) не могут быть приняты судом.

Судебные акты установили лишь отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В рамках же настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось наличие причинно-следственной связи между действиями участников и происшедшим ДТП. Указанны вопрос в ранее вынесенных судебных постановлениях не исследовался, подобные обстоятельства не устанавливались, следовательно, в этой части судебные акты не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что не произведена оплата услуг экспертных организаций, проводивших судебные экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайства экспертных организаций ООО «... о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., ООО «Ростовский центр экспертиз» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 00 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца в пользу указанных экспертных организаций судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебных экспертиз, в заявленном размере, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Председательствующий