Решение № 2А-754/2020 2А-754/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-754/2020

Дело № 2а-754/2020

43RS0001-01-2019-011244-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО2

Представителя административного ответчика ФИО3

При секретаре Поляковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу - исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что в производстве Административного ответчика - ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова находится исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу юридических и физических лиц. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является ФИО7, задолженность перед которой составляет порядка 1 500 000 рублей. Иными взыскателями являются: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, АО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Управляющая компания Ленинского района», АО «Кировские коммунальные системы», ООО «Вятскополянское жилищное управление». В настоящее время предпринимаются действия к окончанию исполнительного производства. Административным ответчиком {Дата изъята} вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о котором ему стало известно {Дата изъята} Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: право собственности. Принятие результатов оценки стало возможным по причине предоставления взыскателем ФИО7 «Отчета об оценке {Номер изъят}» изготовленного ООО Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», которым арестованное имущество оценено на сумму 3 393 050 руб. Считает, что объективная рыночная стоимость имущества существенно выше. Просит признать незаконным действие административного ответчика ФССП России по Кировской области, совершенное им {Дата изъята}, выраженное в вынесении постановления о принятии результатов оценки, признать незаконным действие административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по Ленинскому району ФИО5, совершенное ею {Дата изъята}, выраженное в вынесении постановления о принятии результатов оценки, признать незаконным действие административного ответчика ФССП России по Кировской области, совершенное им {Дата изъята}, выраженное в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным действие административного ответчика Судебного пристава - исполнителя ОСП-2 по Ленинскому району ФИО5, совершенное ею {Дата изъята}, выраженное в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги. Отменить Постановление от {Дата изъята} о принятии результатов оценки и Постановление от {Дата изъята} о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по известному месту регистрации.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не представляя документов в обоснование заявленного ходатайства.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ст. 150 и ст. 152 КАС РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддерживает. Суду пояснил, что истец находится в федеральном розыске более двух лет, сумма взыскания ФИО7 приближается к 3 000 000 рублей. Считает действия представителя административного истца недобросовестными. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административный ответчик СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без их участия, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица АО «Кировская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица АО «Кировские коммунальные системы» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вятскополянское жилищное управление» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в УФССП по Кировской области имеется сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ИФНС по г. Кирову, ООО «Вятскополянское жилищное управление», ООО «УК Ленинского района», ФИО7

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство. ФИО4 предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Копия постановления была направлена и получена представителем должника {Дата изъята}.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что на имя ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель {Дата изъята} составил акт описи и ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кв., кадастровый {Номер изъят}, 178,1 кв.м., расположенная на первом этаже двухэтажного здания, установив предварительную стоимость 2 000 000 руб.

{Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ФИО6 для оценки арестованного имущества привлекла специалиста - оценщика ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН» {Адрес изъят}), о чем вынесено соответствующее постановление и направлена заявка на оценку.

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», стоимость квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кв., кадастровый {Номер изъят}, составляет 3 393 050 руб.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства {Дата изъята} и получено представителем должника {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества, в которой просил организовать реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Часть 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона).

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве и Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 г. №01-9, прав и интересов должника по исполнительному производству ФИО4 не нарушают.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, выразившихся в принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Должник по исполнительному производству ФИО4 в ходе судебного разбирательства не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены таким действием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого действия и как он видит восстановление своих нарушенных прав, при том, что ФИО4 ранее в рамках исполнительного производства действия судебного пристава – исполнителя не обжаловал.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчет, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 N 509, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока, привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», принятый судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при том, что истцом не представлено суду доказательств его несоответствия общим требованиям, установленным указанной правовой нормой.

В данной связи, принимая во внимание ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также, учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных представителем ФИО4 – ФИО8 требований является пропуск срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, с оспариваемыми постановлениями, вынесенными {Дата изъята}, представитель ФИО4- по доверенности ФИО10 ознакомлен лично {Дата изъята}, а исковое заявление ФИО4 направлено представителем в суд только {Дата изъята}, то есть, со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о принятии результатов оценки и от {Дата изъята} о передаче арестованного имущества на торги и их отмене - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Л.А. Макарова