Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018(2-12268/2017;)~М-9573/2017 2-12268/2017 М-9573/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2-1101/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мосягиной Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2 ТС: водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗ 330210, госномер [ № ], нарушив ПДД, произвел столкновение с ТС истца Порш Каен, госномер [ № ]

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Порш Каен не была застрахована на дату ДТП.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр ТС и произвел выплату страхового возмещения в сумме 120235 рублей 77 копеек [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервисгрупп» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате ДТП составила 440919 руб. 28 копеек.

Истец направил ответчику претензию, однако доплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279764 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2 ТС: водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗ 330210, госномер [ № ], нарушив ПДД, произвел столкновение с ТС истца Порш Каен, госномер [ № ].

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Порш Каен не была застрахована на дату ДТП.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр ТС и произвел выплату страхового возмещения в сумме 120235 рублей 77 копеек [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервисгрупп» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате ДТП составила 440919 руб. 28 копеек.

Истец направил ответчику претензию [ 00.00.0000 ] , однако доплата не произведена, [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу ответ

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку обстоятельства и объем ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [ 00.00.0000 ] , в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] образовались повреждения следующих деталей ТС Порше гос номер [ № ]: бампер передний, блок фара левая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка блок фары левой, накладка блок фары правой, решетка радиатор, стоимость восстановительного ремонта согласно расчета по Единой методике и справочникам РСА составляет 83000 рублей с учетом износа

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в полном объеме, страховая выплата выплачена ответчиком в большей сумме, нежели указано в заключение судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова