Решение № 2-2522/2019 2-2522/2019~М-2067/2019 М-2067/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2522/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 250045 рублей 00 копеек, расходов: на проведение оценки в размере 8200 рублей, на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 597 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 45 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который был припаркован у <адрес><адрес><адрес>. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, двери багажника, бампера переднего. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП с учетом износа составляет 137485 рублей, без учета износа 250045 рублей 00 копеек. ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения суммы ущерба, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8200 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства посредством направления телеграммы в размере 597 рублей 50 копеек. Истцом неоднократно предпринимались попытки по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако ответчик ФИО2 контакта с истцом избегает, на телефонные звонки не отвечает, от возмещения ущерба уклоняется. Просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины не явки неизвестны, согласно материалов гражданского дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребили своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> бульвар в районе <адрес> не справился с управлением на скользком участке дороги и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 11 ПДД и ст. 4 ФЗ №, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность водителя данного автомобиля по Закону «Об ОСАГО» не была застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях, свидетельством о регистрации транспортного средства, схеме происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая, что ФИО3, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не мог не знать, что водитель ФИО2 управляет данным транспортным средством без страховки.

Учитывая, данные обстоятельства, а так же то, что суду не представлены доказательства использования доверенности на право управления транспортным средством ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Суд не может согласиться с позицией истца, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный ему ущерб в солидарном порядке, так как законом в данном случае такое взыскание не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.

С учетом того, что в Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Экспертиза и Оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 250045 рублей 00 копеек, суд считает возможным данную сумму взыскать с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно договора об оценке транспортного средства, кассовыми чеками, понесены расходы на оценку причиненного ему ущерба в сумме 8200 рублей 00 копеек.

Согласно телеграммы, кассового чека, истцом понесены почтовые расходы в сумме 597 рубля 50 копеек.

Так же при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5700 рублей 45 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3о в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки причиненные в результате ДТП в сумме 250045 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 14497 рублей 95 копеек, а всего 264542 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.