Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело № 2-1382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Ельца, действующего в интересах ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Ельца, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей. Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 решением мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отказано во взыскании задолженности с ФИО1 за потребленную энергию за период с июня 2015 по январь 2016 года в сумме 1455 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Между тем, в счете за апрель 2017 ответчик уведомляет ФИО1 о приостановлении электроснабжения в случае неоплаты задолженности до 21.07.2017. Действующее законодательство не допускает возможности проведения начислений ресурсоснабжающей организацией напрямую гражданам потребителям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, если домом управляет управляющая организация и собственники не принимали решение об оплате таких платежей напрямую. Однако, ответчик в нарушение закона осуществлял начисления. Считает действия ответчика неправомерными.

Просит признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО1 по электроэнергии за период с июня 2015 по май 2017 года в размере 1796 рублей 07 копеек неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по электроэнергии за период с июня 2015 года по май 2017 года в 1796 рублей 07 копеек. Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести перерасчет ФИО1 по электроэнергии за период с июня 2015 по май 2017 года в размере 1796 рублей 07 копеек, исключив сумму несуществующей задолженности.

Впоследствии прокурор уточнил требования, просил признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО1 по электроэнергии за период с июня 2015 по май 2017 года в размере 1455 рублей 96 копеек неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по электроэнергии за период с июня 2015 по май 2017 года в 1455 рублей 96 копеек. Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести перерасчет ФИО1 по электроэнергии за период с июня 2015 по май 2017 года в размере 1455 рублей 96 копеек, исключив сумму несуществующей задолженности.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца прокурор Савчук В.И. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнила, что ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности за период с июня 2015 по январь 2016 года в сумме 1455 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. На обращение истца произвести перерасчет ответчик не отреагировал. В счете за апрель 2017 года ответчик выставил истцу задолженность по электроэнергии в размере 1348 рублей 08 копеек, и известил истца, что в случае не оплаты задолженности подача электроэнергии будет приостановлена. Согласно квитанциям, которые ответчик направляет истцу для оплаты, данный платеж выставлен истцу ответчиком за потребление электроэнергии на общедомомвые нужды, что является нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Дом находится в управлении управляющей организации, в полномочия которой входит содержание общего имущества. Действиями ответчика нарушаются права истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в прокуратуру. Более того, истец не является собственником указанной квартиры. Просит иск удовлетворить, с учетом уточнений.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1. заявленные требования, с учетом уточнений, и объяснения прокурора поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО2 выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что она является собственником квартиры с 1993 года. Ранее квартира являлась муниципальной собственностью, а истец был нанимателем. Лицевой счет не переоформлялся и до настоящего времени открыт на истца, поэтому на него начисляются все платежи. На момент рассмотрения дела все начисленные ОАО «ЛЭСК» суммы не оплачены. Считает, что действия ответчика по начислению задолженности не правомерные, так как по их квартире задолженности нет. На протяжении нескольких месяцев от ответчика поступали квитанции о том, что по квартире имеет место переплата за электроэнергию, а потом образовалась задолженность. Просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик письменные возражения на исковое заявление, объяснения по существу заявленных требований суду не представил.

Участники процесса настаивали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», возражали против вынесения заочного решения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 209 ГПК РФ предусматривают, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 17 указанных выше Правил, предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в силу пунктов 8, 9 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №*** А по N... в N... осуществляет ТСЖ «Агрегат».

С 23.11.1993 собственником N...А по N... является третье лицо ФИО2 Лицевой счет №*** открыт на истца ФИО1, общая площадь жилого помещения 50,9 кв.м. По месту жительства в квартире зарегистрированы истец ФИО1, третье лицо ФИО2, их сыновья и внуки, которые фактически проживают в спорной квартире. Договор между собственниками и пользователями жилым помещением не заключался. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета и производит оплату на основании предоставленных ОАО «ЛЭСК» квитанций.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию по квартире, усматривается, что ОАО «ЛЭСК» производит начисления по указанной выше квартире, лицевой счет №*** открыт на ФИО1, исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанными истцом, по одноставочному тарифу и на общедомовые нужды. При проведении расчета ОАО «ЛЭСК» исходит из суммарной площади жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета и количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета.

06.06.2016 решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области отказано во взыскании задолженности за потребленную энергию за период с июня 2015 по январь 2016 года в сумме 1455 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения ФИО1 неоднократно обращалась в ОАО «ЛЭСК» с просьбой о проведении перерасчета и об исключении из квитанции суммы долга, однако ему было отказано.

ФИО1 является пенсионером, в связи с чем обратился к прокурору с просьбой обратиться в суд с иском за защитой его нарушенных прав.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, прокурора, третьего лица, письменными доказательствами, а именно: исковым заявлением ОАО «ЛЭСК к ФИО1, копией паспорта ФИО1, копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.11.1993, лицевым счетом, поквартирной карточки выданной по состоянию на 07.07.2017; копией протокола общего собрания собственников жилья от 12.12.2010; копиями квитанция за электроэнергию выставленными ОАО «ЛЭСК» и оплаченными ФИО1; копией сообщения ОАО «ЛЭСК « от 27.07.2017 №3009-23, копией сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаизация» от 27.07.2017 №329, копией решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.06.2016; не опровергаются ответчиком.

Из приведенных выше доказательств следует, что N... по N... в N... находится в управлении ТСЖ «Агрегат». Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья. Следовательно, ОАО «ЛЭСК» в нарушение действующего законодательства производило начисления ФИО1 за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в период с июня 2015 по май 2017 года на сумму 1455 рублей 96 копеек, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем 6 июня 2016 года судом было постановлено решение, которым ОАО «ЛЭСК» отказано во взыскании задолженности в полном объеме. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. ОАО «ЛЭСК» продолжает производить начисления на общедомовые нужды. Сумма задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды по состоянию на май 2017 года у ФИО1 составляет 1455 рублей 96 копеек. Следовательно, действия ОАО «ЛЭСК» по начислению платежей по электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня 2015 по май 2017 года в размере 1455 рублей 96 копеек являются неправомерными.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, однако ОАО «ЛЭСК» производило на него начисления платежей за электроэнергию.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ОАО «ЛЭСК» по начислению платежей по электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня 2015 по май 2017 года в размере 1455 рублей 96 копеек являются неправомерными.

Из приведенных выше норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнителем коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в многоквартирном N...-N... по N..., управление которым осуществляет ТСЖ «Агрегат» является данное товарищество собственников жилья. Условия предоставления данных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом, который был утвержден на общем собрании при выборе указанного способа управления домом. Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды зависит от выбранного жильцами способа управления домом, а право начисления и взимание платежей за предоставленные услуги, может принадлежать и ресурсоснабжающей организации, но только в случае принятого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платежей конкретной ресурсоснабжающей организации. В данном случае собственники жилья реализовали свое право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ТСЖ «Агрегат». Общим собранием собственников помещений в N...-А по N... решение о заключении договора на подачу коммунального ресурса по электроснабжению и проведении расчетов напрямую с ОАО «ЛЭСК», не принималось. Более того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении ТСЖ.

Кроме того, 06.06.2016 решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области отказано во взыскании задолженности за потребленную энергию за период с июня 2015 по январь 2016 года в сумме 1455 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение 08.07.2016 вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчик решение не исполнил и не произвел перерасчет, что привело к нарушению прав истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет Муниципального городского округа город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N...-N... N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с июня 2015 по май 2017 года включительно в сумме 1455 рублей 96 копеек неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по квартире, расположенной по адресу: N... N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с июня 2015 по май 2017 года включительно в сумме 1455 рублей 96 копеек.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести перерасчет и исключить задолженность по квартире, расположенной по адресу: N... N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с июня 2015 по май 2017 года включительно в сумме 1455 рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года.