Апелляционное постановление № 22К-264/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 22К-264/2017

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-264/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

31 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием:

прокурора Вичеренко Н.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Котковой Л.И.,

представившей удостоверение № 220 и ордер № 01569 от 31 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 15 марта 2010 года по ч.1 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 марта 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобождённому по отбытии наказания 17 апреля 2015 года),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2017 года.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считает постановление суда необоснованным.

Указывает, что наличие места жительства и регистрации, добровольная явка с повинной, изобличающие себя показания в совершении преступления, свидетельствуют об отсутствии намерения скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие места работы свидетельствует об отсутствии намерения заниматься преступной деятельностью.

С выводами суда о достаточности данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления, не согласен, поскольку считает, что ему предъявлено подозрение в совершении более тяжкого преступления, чем имело место быть в действительности, так как похищенное имущество не является предметом первой необходимости потерпевшей, в связи с чем не образует значительный ущерб.

Кроме того, обращает внимание на то, что намерен погасить ущерб в период предварительного следствия.

Просит постановление суда изменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Принимая решение, суд руководствовался выводами о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываясь на том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, расследование находится на начальном этапе.

В то же время, принимая обжалуемое решение, суд не учёл характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не принял во внимание, что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, оно относится к категории средней тяжести

Кроме того, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, сведениям о личности подозреваемого, в том числе тому, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г.Петропавловске-Камчатском, каких-либо сведений о том, что ФИО1 скрывался от следствия, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 по прежнему месту работы характеризовался положительно, представлена гарантия от ИП <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО1, в настоящее время его гражданская супруга беременна.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать следователю <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Судья