Решение № 12-39/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Городище Волгоградской области 5 апреля 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 ФИО4 – Сатарова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сатаров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, так как имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вопреки требованиям п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств установленных при рассмотрении дела и мотивировки решения. Так, в постановлении не указано в чем заключалось нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершенное по мнению суда ФИО1 Исходя из положений данной нормы можно предположить, что суд первой инстанции счел, что ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которою он собрался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из видеозаписи, прилагаемой к протоколу и исследованной в судебном заседании видно, что ФИО1 убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, так как никто их них не изменил скорости и не предпринял маневров, в связи с его действиями. Легковой автомобиль синего цвета, двигающийся с ним в попутном направлении и совершающий обгон грузового автомобиля не закрывал ему обзор, так как автомобиль ФИО1 гораздо выше, и он имел возможность убедиться в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном расстоянии. В таком случае действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, так как он не нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, судом первой инстанции неверно указано, что ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, однако как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не производил обгон транспортного средства, движущегося впереди и производящего обгон. Он произвел обгон транспортного средства (грузовой автомобиль), которое не производило обгон. При этом он не обгонял движущееся впереди транспортное средство (синий легковой автомобиль), которое совершало обгон. Следовательно, ФИО1 не нарушил п. 11.2 ПДД РФ, и его действия не образуют состав административного правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сатаров С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава правонарушения.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA MONAVE, государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства, то есть нарушил требования п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол об административном правонарушении, видеозапись, схему места совершения административного правонарушения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Сатарова ФИО8 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солтыс