Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом принятых увеличенных требований) о взыскании суммы основного долга в размере 105321 рубль 16 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 60715 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 1030677 рублей 54 копейки, а всего 1196713 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей с уплатой процентов из расчёта 0,09% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Должнику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата задолженности по заключенному кредитному договору. В добровольном порядке заемщик не погасил в полном объёме имеющуюся задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая сумму основного долга и процентов, пояснила, что выполняла свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком, но по независящим от неё обстоятельствам была лишена возможности с августа ... года вносить очередные платежи, поскольку не знала банковских реквизитов. С июля ... года все счета АКБ «Пробизнесбанк» были заблокированы, перечислить денежные средства в счёт погашения кредита не представлялось возможным. Перевод через терминал Банка не осуществлялся. Она (ФИО1) звонила в Банк, однако на звонки ей не отвечали. Чтобы не было просрочки в погашении кредита, она осуществила платеж через ПАО «Бинбанк» на счёт АКБ «Пробизнесбанк». Поскольку она сомневалась, что денежные средства ушли на погашение кредита, осуществлять платежи перестала.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 8507 рублей (последний платеж 8948 рублей 32 копейки) и уплачивать проценты из расчета 0,09% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 250000 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.20-23).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 105321 рубль 16 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 60715 рублей 28 копеек.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (на основании Приказа Банка России №ОД-2071 с 12 августа 2015 года) конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей, то есть доказательства совершения действий, направленных на погашение кредита.

Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у Банка заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до августа 2015 года (последний платеж согласно выписке по счёту осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ). В последующем в связи с отзывом лицензии у Банка офис Старорусского представительства Банка был закрыт.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни конкурсный управляющий, ни временная администрация Банка не направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4520 рублей 73 копейки.

В связи с принятием судом увеличенных исковых требований с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5973 рубля 57 копеек. При этом суд исходит из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредит в сумме 105321 рубль 16 копеек, проценты в сумме 60715 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4520 рублей 73 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5973 рубля 57 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года