Апелляционное постановление № 22К-2595/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22К-2595/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

подозреваемой – ФИО1,

защитника – адвоката Тихонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлению прокурора Туренко А.В. и жалобе защитника подозреваемой – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 сентября 2019 года,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, защитника Тихонова Е.В. и подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Стайно Д.С., и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в получении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя.

24.07.2019 следователем по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1.

27.07.2019, в 16 часов 45 минут, ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29.07.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на 12 лет, под тяжестью назначения которого ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Также, ФИО1 ранее занимала должность <данные изъяты> и обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной и муниципальной власти, сотрудников правоохранительных органов, воспользовавшись которыми она имеет реальную возможность угрожать и оказывать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных, оправдывающих ее показаний. Учитывая указанное, а также попытку подозреваемой после совершения преступления воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, следователь полагал невозможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения ее под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор Туренко А.В. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает на то, что приведенные следователем и судом основания, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. При этом, в ходатайстве следователя не приведены достаточные фактические обстоятельства, указывающие о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом также предусмотрено назначение альтернативного наказания в виде штрафа, следователем не установлено фактов продажи принадлежащего подозреваемой на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источников доходов, иностранного гражданства, отсутствия постоянного места жительства, работы, семьи, ввиду чего утверждает, что не имеется оснований полагать, что подозреваемая с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах ходатайства отсутствуют сведения о поступлении угроз со стороны подозреваемой либо от ее родственников, иных лиц, а также о поступлении от указанных лиц свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Прокурор указывает о том, что сама тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению апеллянта, суд, принимая решение об избрании меры пресечении в отношении ФИО1, не привел убедительных доводов, свидетельствующих, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы предварительного расследования.

Таким образом, прокурор полагает, что с учетом личности подозреваемой, которая ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики ФИО2, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения подозреваемой во время проведения следствия.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой – адвокат Стайно Д.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что при избрании меры пресечения судом не выполнены требования ст.97, 108 УПК РФ, так как у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также каким-либо образом воспрепятствовать предварительному следствию. Данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики ФИО2, постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ее надлежащее процессуальное поведение с момента выявления преступления до ее фактического задержания, дают основания полагать, что она не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, а следовательно, предположения следствия и суда о наличии таких рисков являются безосновательными.

Также, защитник указывает на то, что ФИО1 на протяжении 16 суток не предпринимала действий, направленных на воспрепятствование проведению неотложных следственных действий, в том числе по изъятию следов преступление, предметов и документов, следовательно, доводы следствия в данной части являются надуманными.

По мнению апеллянта, являются безосновательными и доводы следователя о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих такие действия со стороны подозреваемой либо ее родственников.

Защитник, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает на то, что следователем не приведены основания, по которым в отношении ФИО1 не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая будет отвечать требованиям предварительного следствия о нахождении обвиняемой в заранее известном месте на протяжении всего срока действия меры пресечения.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом проигнорировано ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. При этом суду было предоставлено письменное согласие ФИО6 – собственника данного жилого помещения, на проживание ФИО1 в указанном доме, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО6, однако указанным документам также не была дана оценка судом.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, исследовав представленные дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из положений ст.100 УПК РФ следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательства, обосновывающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.

Проверяя доводы следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были исследованы и проверены материалы дела, предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства, которые свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1. При этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, не делал выводов о доказанности вины подозреваемой, а исходил из конкретных материалов дела, указывающих об обоснованности подозрения ФИО1

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки утверждению апеллянтов, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также учел личное знакомство подозреваемой со свидетелями по уголовному делу, место нахождения одного из которых в настоящий момент не установлено, вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подозреваемой иной меры пресечения, чем содержание под стражей, она может под угрозой наказания скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче оправдывающих ее показаний, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Соглашаясь с такими выводами суда, и отклоняя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и в виде домашнего ареста.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, выслушал и дал оценку всем доводам стороны защиты.

Данные, характеризующие личность подозреваемой ФИО1, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, места жительства, при обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не могут быть гарантией исполнения ею процессуальных обязанностей в дальнейшем, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим должностным лицом - следователем, возбудившим уголовное дело и принявшим уголовное дело к своему производству. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апеллянтов о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Туренко А.В. и апелляционную жалобу адвоката Стайно Д.С. - без удовлетворения.

Судья Хиневич А.Н.