Решение № 2-3276/2021 2-3276/2021~М-2538/2021 М-2538/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3276/2021

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2021 года

Дело № 2-3276/2021

66RS0007-01-2021-003565-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-43639/2020 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Легница Польша, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 016-854-309- 56) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5) член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 127018, г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-43639/2020 процедура реализации продлена. Финансовый управляющий с учетом положения ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия в отношении имущества должника. В ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим выявлено право требования, вытекающее из договора комиссии № 188, заключенного ФИО1 с ООО «Радуга». Так, 10.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Радуга» (ИНН <***>) был заключен договор комиссии № 188 на реализацию товара, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора комиссии (п. 1.1. договора). Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру (пункт 2.1. договора). Согласно накладным № 225 от 13.08.2018 г. и № 271 от 27.09.2018 г. ФИО1 передала ООО «Радуга» (ИНН <***>) имущество на общую сумму 466 800 рублей. Вместе с тем, до настоящего момента времени ООО «Радуга» не исполнило свои обязательства по договору комиссии: имущество не реализовало, денежные средства от реализации ФИО1 не передало. ФИО1 пояснила финансовому управляющему, что ООО «Радуга» (ИНН <***>) в ответ на требования об исполнении обязательств по договору комиссии указало, что обязательства исполнить не может, поскольку имущество было утрачено в результате пожара, который произошел в складском помещении, принадлежащем ООО «Радуга» (ИНН <***>). Учитывая, что имущество ООО «Радуга» (ИНН <***>) было утрачено, ФИО1 вправе требовать возмещение понесенных убытков в связи с утратой имущества по договору комиссии.

Просит взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 убытки за утрату имущества по договору комиссии в размере 466 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Радуга» заключен договор комиссии № 188 на реализацию товара, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных. Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру (пп. 1.1, 2.1 договора).

В рамках договора комиссии № 188 на реализацию товара ФИО1 на основании накладных № 225 от 13.08.2018 и № 271 от 27.09.2018 передан товар на общую сумму 466 800 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-43639/2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Руководствуясь положениями ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим в ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества должника ФИО1 выявлено право требования последней к ООО «Радуга» в размере 466 800 рублей, вытекающее из вышеуказанного договора комиссии № 188 на реализацию товара, а именно: до настоящего момента времени ООО «Радуга» не исполнило свои обязательства по договору комиссии: имущество не реализовало, денежные средства от реализации ФИО1 не передало, нереализованное имущество не возвращено ФИО1

Как следует из иска, ФИО1 пояснила финансовому управляющему, что ООО «Радуга» в ответ на требования об исполнении обязательств по договору комиссии указало, что обязательства исполнить не может, поскольку имущество было утрачено в результате пожара, который произошел в складском помещении, принадлежащем ООО «Радуга».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор ответчиком не исполнен, имущество ответчиком было утрачено, требование истца о возмещении понесенных убытков в связи с утратой имущества по заключенному с ответчиком договору комиссии № 188 на реализацию товара в размере 466 800 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения судом спора по существу.

С учетом размера исковых требований государственная пошлина при подаче иска в суд должна быть уплачена в размере 7 868 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме государственная пошлина в размере 7 868 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 466 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 868 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья