Решение № 12-316/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12-316/2017

Z

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Шпедта А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 года в 08:05 часов в районе дома № 6 «А» по ул. Шоссейная пос. Усть-Мана Красноярского края, водитель Шпедт А.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Suzuki г/н У в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.06.2017 года Шпедт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Ганюшкина О.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 09.03.2017 года в 08:05 часов в районе дома № 6 «А» по ул. Шоссейная пос. Усть-Мана Красноярского края, водитель Шпедт А.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Suzuki г/н У в состоянии опьянения.

Вина Шпедта А.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 15.06.2017 года, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 811500 от 09.03.2017 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 114884 от 09.03.2017 года, согласно которому Шпедт А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Suzuki г/н У в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта;

записью теста выдоха, согласно которому Шпедт А.А. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, показавшего 0,44 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 473770 от 09.03.2017 года, согласно которому у Шпедта А.А. был выявлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показавшего 0,44 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Шпедт А.А, согласился, поставив в акте свою подпись и указав «согласен»;

рапортом инспектора ДПС от 09.03.2017 года.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о нарушении порядка привлечения Шпедта А.А. к административной ответственности, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шпедт А.А. с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в подтверждение чего лично поставил в акте свою подпись и указал «согласен», в связи с чем оснований для направления Шпедта А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось.

То обстоятельно, что впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении Шпедт А.А. в протоколе указал «не согласен, прошу освидетельствования в наркодиспансере г. Красноярска», не влечет недействительность ранее проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой Шпедт А.А. был согласен, и не влечет необходимость его направления на медицинское освидетельствование.

Постановление о привлечении Шпедта А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шпедту А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шпедта А.А., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z
Судья А.И. Заббаров