Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-2915/2017 М-2915/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2811/2017

Дело № 2-2811/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» в пользу открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 марта 2012 года в размере 12 648 405 рублей 66 копеек. Истцу выдан соответствующий исполнительны документ.

11 июня 2015 года между открытым акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований к ответчику, возникших на основании договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 марта 2012 года. Вместе с требованиями, вытекающими из названного кредитного договора, цедент уступил цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: права кредитора по договору поручительства № от 14 марта 2012 года, заключенному с ФИО2, права кредитора по договору поручительства №, заключенному с ФИО4, права залогодержателя по договорам залога № и №, заключенному с ООО «Перспектива плюс».

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Магаданского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу № 2-3727/2014 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» задолженности по договору от 14 марта 2012 года № об открытии кредитной линии юридическому лицу, расходов по уплате государственной пошлины, ФИО2 в счет погашения задолженности была частично оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Считает, что в этой связи у истца возникло право регрессного требования указанной суммы с ответчика.

Со ссылками на ст. 363, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В дополнение к исковому заявлению 29 ноября 2017 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении названного заявления ФИО2 отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Перспектива плюс» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 частично, в сумме 1000 000 рублей погасил задолженность по кредитному договору № м от 14.03.2012 г. как директор ООО «Перспектива Плюс», и впоследствии возместил себе данные денежные средства из кассы общества.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, материалы гражданского дела № 2-3727/2014, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 июня 2014 года по делу № А37-221/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» в пользу открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 марта 2012 года в размере 12 648 405 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-221/2014 от 09 октября 2017 г. в порядке процессуального правопреемства заменен истец (взыскатель) по делу с открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» на ФИО3.

Из материалов гражданского дела № 2-3727/2014 следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 марта 2012 года обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 14 марта 2012 года и поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № от 14 марта 2012 года.

Пунктом 1.1 названных договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей солидарно с ООО «Перспектива плюс» нести ответственность перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником обязательств в соответствии с кредитным договором № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 марта 2012 года.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств с должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-3727/2014 от 06 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору от 14 марта 2012 года № об открытии кредитной линии юридическому лицу, расходов по уплате государственной пошлины, и постановлено:

- Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 марта 2012 г. по основному долгу в размере 10 316 661 руб. 85 коп., неустойку по просроченному кредиту в сумме 2 095 381 руб. 04 коп., пени за несвоевременное уплату процентов в размере 150 549 руб. 81 коп., а всего взыскать 12 562 597 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 70 коп.

- Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с решением суда от 16 ноября 2014 года взыскателю выдан исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО10 указанной суммы.

На основании названного исполнительного документа 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №.

Во исполнение названного решения суда, 28 апреля 2015 года истец перечислил на счет открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» часть задолженности в размере 1000 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2015 года и выпиской по счету №, открытому в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) на имя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с соглашением об уступке требования (цессии) № Ц от 11 июня 2015 года, право требования ОАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Перспектива плюс» по кредитному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 марта 2012 года передано ФИО3

В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитному договору входят все права (требования) по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, неуплаченных процентов, неустойки за неисполнение обязанности по возврату основного долга и другие с уступаемыми требованиями права.

Вместе с правами (требованиями), вытекающими из кредитного договора Цедент уступает Цессионарию, в том числе права кредитора по договору поручительства № от 14 марта 2012 года, заключенному с ФИО2, права кредитора по договору поручительства №, заключенному с ФИО4, права залогодержателя по договорам залога № и №, заключенному с ООО «Перспектива плюс».

В этой связи определением Магаданского городского суда от 02 августа 2017 года произведена замена истца (взыскателя) по делу № 2-3727/2014 с ОАО «АктивКапитал Банк» на ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2015 года исполнительное производство № окончено.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 12 562 592 руб. 70 коп.

Между тем, частичное выполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 марта 2012 года было осуществлено в рамках исполнительного производства №.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что денежные средства в сумме 1000 000 рублей ФИО2 перечислил ОАО «АктивКапитал Банк» как директор ООО «Перспектива Плюс», а не физическое лицо, и в дальнейшем возместил их из кассы общества.

К данным доводам стороны ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Действительно, 27 апреля 2015 г. между ООО «Перспектива Плюс» (заемщик) и ФИО2 (займодатель) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Однако доказательств (баланс, главная книга или иное) подтверждающих, что ФИО2 фактически передал денежные средства обществу, а затем как директор общества перечислил их ОАО «АктивКАпитал Банк» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что в авансовом отчете № от 28.04.2015 г. ФИО2 указано, что он израсходовал на нужды общества 1 002 000 рублей, не свидетельствует о том, что деньги, перечисленные им по платежному поручению № от 28.04.2015 г. принадлежали ООО «Перспектива ПлюС», поскольку действующее законодательство, в том числе постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 не исключают возможность составления авансового отчета работником и в том случае, когда на нужды организации им затрачены собственные денежные средства.

Совпадение дат на платежном поручении № и авансовом отчете № само по себе еще не означает, что ФИО2 частично оплатил задолженность за счет средств общества.

При этом доказательств о том, что ФИО2 после утверждения данного авансового отчета получил деньги от общества, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, расходные кассовые ордера № от 16.09.2015 г. на сумму 805 000 рублей и № от 23.11.2015 г. на сумму 195 000 рублей его доводов не подтверждают, поскольку не содержат информации о том, что ООО «Перспектива Плюс» возвращало ФИО2 заемные денежные средства по договору займа от 27.04.2015 г. и/или в связи с перечислением им денег ОАО «АктивКапитал Банк» по платежному поручению № от 28.04.2015 г.

Установить какую-либо связь между договором займа от 27.04.2015 г., авансовым отчетом № от 28.04.2015 г., платежным поручением № от 28.04.2015 г., расходными кассовыми ордерами № от 16.09.2015 г. и № от 23.11.2015 г. и тем, что ФИО2 из средств общества возместил себе деньги, уплаченные в пользу ОАО «АктивКапитал Банк», на базе представленных стороной ответчика доказательств, не представилось возможным.

Сведения, содержащиеся в Карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива Плюс», также не могут служить основанием для вывода, что ФИО2 возместил себе затраченные деньги, т.к. в графе «Аналитика Кт» указано на погашение займов и кредитов, однако из приходных кассовых ордеров № от 16.09.2015 г. и № от 23.11.2015 г. следует, что в первом случае ФИО2 вносил деньги в кассу общества в качестве полевого довольствия за август 2015 г., а во втором как возврат подотчетных средств.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 произвел частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 рублей по кредитному договору № м от 14.03.2012 г. согласно договору поручительства № от 11.10.2013 г. из средств общества, в материалах дела не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что по существу деньги по платежному поручению № от 28.04.2015 г. перечислены ООО «Перспектива Плюс» носят голословный характер, и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

При этом в графе «Назначение платежа» данного платежного поручения прямо указано, что деньги перечислены плательщиком ФИО2 ОАО «АктивКапитал Банк» в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2012 г. согласно договору поручительства № от 11.10.2013 г. за ООО «Перспектива Плюс».

О том, что частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлено ФИО2 как физическим лицом и поручителем, а не как директором ООО «Перспектива Плюс» также свидетельствует определение Арбитражного суда Магаданской области № А37-221/2014 от 09 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт частичного исполнения в сумме 1 000 000 рублей поручителем ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 14 марта 2012 г. согласно договору поручительства № от 11.10.2013 г. за ООО «Перспектива Плюс».

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае солидарная обязанность, возложенная решением суда от 06 ноября 2014 г. на ФИО2 и ФИО4, исполнена за счет одного должника – ФИО2

Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного им обязательства.

Названные положения закона и фактические обстоятельства дела означают, что истец вправе в регрессном порядке требовать исполненное не только в силу договора поручительства, но и в силу частично исполненного решения суда.

Таким образом, истец как один из поручителей, исполнивший в части обязательства по кредитному договору, вправе требовать исполнения обязательства от должника ООО «Перспектива плюс».

Исходя из того, что истцом частично выполнены обязательства по кредитному договору № от 14 марта 2012 года и к нему перешли права кредитора по данному кредитному договору в исполненной части, его требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 03 ноября 2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина сумме 13 200 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –22 декабря 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>