Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-943/2020 М-943/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело № 2–796/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 октября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Зимине А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, согласно которого просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, а также денежную сумму за оказанные ему юридические услуги в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес> около шиномонтажной мастерской, оскорбили его, выражались в его адрес нецензурными словами. Своими действиями они унизили его честь и достоинство в неприличной форме. Постановлениями мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. Указанными умышленными действиями ответчиков были нарушены его личные нематериальные блага, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившееся в переживаниях из-за его оскорбления в присутствии посторонних лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Прокурор г. Таштагола в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также административные производства в отношении ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, находясь по адресу: <адрес>, около шиномонтажной мастерской, ФИО2 оскорбил ФИО1, выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами, тем самым унизил честь и достоинство последнего в неприличной форме, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, находясь по адресу: <адрес>, около шиномонтажной мастерской, ФИО3 оскорбила ФИО1, выражалась в адрес ФИО1 нецензурными словами, тем самым унизила честь и достоинство последнего в неприличной форме, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3 вину признала полностью, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривала, штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт оскорбления ответчиками истца и нарушения неимущественных прав последнего, наличие вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях из-за оскорблений в присутствии посторонних лиц, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании также и свидетель ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», tсли субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судебные постановления мирового судьи имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт оскорбления ответчиками истца является установленным и не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает суд, ФИО1 были причинены душевные, нравственные страдания, поскольку, при совершении в отношении него административных правонарушений ответчиками, он испытал унижение чести и достоинства, так как в присутствии посторонних лиц ответчики выразились нецензурными словами в его адрес.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиками нарушений и умышленность их действий, совершенных на улице, в присутствии посторонних лиц, а также материальное положение виновных лиц и считает необходимым взыскать в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

При этом, учитывая заявленные требования истца и в его интересах, руководствуясь требованиями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, учитывая, что ответчики совместно причинили истцу вред, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Согласно предоставленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понёс судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 25-27).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере 2000 рублей, считая данные расходы разумными.

С учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию солидарно.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 г.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-796/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области