Апелляционное определение № 33-906/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-008164-86

Судья Тарамаева Е.А.

Дело № 2-5514/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-906/2026

19 февраля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о взыскании в порядке реабилитации неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что приговором суда от *** г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), окончательно ему назначено наказание путем частичного сложения по иному приговору в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима. После оглашения приговора он взят под стражу в зале суда. В результате кассационного обжалования приговор от *** г. изменен в части места отбывания наказания, таким местом определена ***, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей. Полагает, что незаконно содержался в местах лишения свободы в условиях *** режима ввиду допущенных нарушений, связанных с неправильным определением вида исправительного учреждения, общий срок незаконного содержания в местах лишения свободы составил 138 дней, тем самым ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Кроме того, при отбывании наказания в исправительной колонии *** режима он не был привлечен к труду, тогда как при отбывании наказания в *** был бы трудоустроен и получал доход. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в порядке реабилитации неполученную заработную плату за 2023-2025 г.г. в размере 794 580 руб. 12 коп., за февраль-июнь 2025 г. в размере 415 566 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 2 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 500 руб.

Определением суда от 24 ноября 2025 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков в порядке реабилитации прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на заявленных требованиях настаивали; представитель ответчика Минфина России и третьего лица УФК по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 500 руб., всего 214 500 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, направлен на неосновательное обогащение истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий. Полагает, что судом не учтены индивидуальные особенности истца, наличие у него судимостей, неоднократное возбуждение в отношении него уголовных дел, которые прекращались по нереабилитирующим основаниям, он не является реабилитированным по настоящему приговору, а также истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика Минфина России и третьего лица УФК по Архангельской области и НАО ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1 просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5 полагала решение суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Минфина России и третьего лица УФК по Архангельской области и НАО ФИО3, истца ФИО1, третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором *** ФИО1 осужден по *** УК РФ к *** лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ***, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

На период апелляционного обжалования ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу он взят в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с *** г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии *** режима; время содержания под стражей по приговору *** – с *** г. до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии *** режима; время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору *** в период с *** г. по *** г. из расчета два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в *** за один день лишения свободы в исправительной колонии *** режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от *** г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от *** г. в приговор суда от *** г. внесены уточнения в части зачета срока содержания под стражей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** г. приговор *** и апелляционное определение Архангельского областного суда от *** г. изменены в части места отбывания наказания, местом отбытия наказания истцу определена ***, в срок отбытого наказания зачтено время содержания истца под стражей и период отбытого наказания по приговору с *** г. до дня фактического перевода в *** из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии *** режима за два дня отбывания наказания в ***.

Таким образом, в период *** г. истец отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от *** г. в ***, с *** г. был взят под стражу по приговору от *** г. до вступления приговора в законную силу и далее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии *** режима до провозглашения приговора от *** г., после был вновь взят под стражу до вступления последнего приговора в законную силу и до *** г. отбывал наказание в исправительной колонии *** режима. Общий срок незаконного содержания истца в местах лишения свободы по истечения срока наказания составил 138 дней, то есть 4 месяца 18 дней (3 года = 1 096 дней – 1 234 дней).

ФИО1, *** года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим и отбывал наказания в виде обязательных, принудительных работ, в виде лишения свободы с отбыванием в ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда в связи с отбытием излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований и в более строгих условиях, нахождением в исправительном учреждении *** режима вместо ***. Размер такой компенсации суд определил в сумме 200 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

Признавая верным вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с её размером.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом по общим правилам, установленным п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают назначение судом истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, и его нахождение в местах лишения свободы свыше установленного приговором суда (с учетом постановления суда кассационной инстанции) срока наказания, что, безусловно, нарушило личные неимущественные блага истца, причинило ему нравственные и физические переживания, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам факт неверного определения режима исправительного учреждения, излишнего отбытия истцом наказания в виде лишения свободы, предполагает причинение нравственных страданий истцу, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются. Чрезмерное ограничение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, безусловно, причинило ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении. При этом виновность должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Определяя компенсацию морального вреда в столь значительном размере, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, данные о личности истца, период нахождения в местах лишения свободы, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. При этом суд отметил незаконное отбывание истцом наказания в более строгих условиях и нахождении в исправительном учреждении более срока назначенного наказания на 138 дней или 4 месяца 18 дней.

Судебная коллегия полагает, что суд, тем не менее, не в полной мере учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Так, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что период незаконного нахождения истца в исправительной колонии строгого режима напрямую связан с длительностью обжалования вступившего в законную силу обвинительного приговора в кассационном порядке (приговор от *** г. вступил в законную силу *** г., тогда как в кассационном порядке дело рассмотрено лишь *** г., то есть спустя 1 год 2 месяца), при этом изменен приговор по доводам кассационного представления прокурора, осужденный в кассационном порядке приговор не обжаловал, следовательно, согласился с ним, что указывает на незначительную степень испытанных им переживаний, причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия учитывает личность истца, который многократно привлекался к уголовной ответственности в период с 2019 г. по 2024 г. за совершение преступлений (три раза с прекращением уголовных дел и пять раз осужден), что характеризует его как недобросовестного и незаконопослушного гражданина.

Приговором от *** г. ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, изменение вида исправительного учреждения судом кассационной инстанции связано лишь с тем, что учтенный судом первой инстанции приговор суда от *** г., которым истцу был определен аналогичный вид исправительного учреждения, был в апелляционном порядке изменен уже после вступления настоящего приговора в законную силу.

Кроме того, нахождение истца в местах лишения свободы больше положенного срока и отбывание наказания в колонии *** режима вместо *** не повлекли причинения вреда его здоровью. Какое-либо лечение в результате указанных обстоятельств истец не проходил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств утраты им дружеских или семейных связей, учитывая, что он в зарегистрированном браке не состоял, сведений о совместном проживании со своим малолетним ребенком, участии в его воспитании и содержании, оказании ему материальной помощи в отсутствие трудоустройства и отбывании наказания в виде реального лишения свободы по ранее вынесенному приговору материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда, присуждаемая потерпевшему, не должна приводить к его неосновательному обогащению, должна отвечать требованиям разумности и справедливости. Между тем, определенная судом к взысканию сумма, по мнению судебной коллегии, данным требованиям в полной мере не отвечает, не учитывает изложенные выше обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Указанная сумма с учетом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца.

В остальной части, в том числе в части взыскания судебных расходов, решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., определив итоговую взысканную сумму в размере 84 500 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Т.В. Попова