Решение № 2А-5263/2021 2А-5263/2021~М-4447/2021 А-5263/2021 М-4447/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-5263/2021

66RS0№-36 №а-5263/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 (далее по тексту- начальник отделения <ФИО>3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа ФС № в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя <ФИО>2, а именно принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу <ФИО>2 Несмотря на то, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска в суд не совершала исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника или его имущественных прав, чем нарушены права взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>1, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель <ФИО>4, начальник отделения <ФИО>3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>11, <ФИО>1, представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресам электронной почты.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>1 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>2;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ подготовлены запросы о правовой помощи в Украину, Казахстан, Армению.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, <ФИО>6, миграционные органы, пенсионный фонд, запрошены сведения о месте регистрации, операторам связи.

На указанные запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником ФИО1 движимого и недвижимого имущества, открытых лицевых счетов, оформленных абонентских номеров.

Также административным ответчиком запрошена и получена ДД.ММ.ГГГГ справка по розыскному делу, из которой следует, что в результате проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО1 проверены установленные адреса должника, однако, положительных сведений о проживании не получено. Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области должник находится в Федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным архива ГБУЗ СО «ССПМ» обращений за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС должник изменил фамилию «Красиков» на «Графский». Сведения о привлечении к административной ответственности в области дородного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении должника отсутствуют. По учетам УВМ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>73. Согласно ответу ТФОМС ФИО1 прикреплен к ООО «Новая Больница», за медицинской помощью не обращался. ФИО1 является владельцем оружия марки ПБ-4-1 «ОСА» данное оружие изъято и сдано в отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу. В МФЦ за предоставлением услуг не обращался. Согласно ответу Россреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Осуществлены звонки на установленные номера телефонов, абонент заблокирован.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и недоказанности бездействия со стороны административного ответчика.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления <ФИО>10 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.Подпись:

Копия верна. Судья: