Решение № 2-1386/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2 - 1386/2018

изготовлено 28.05.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба в размере 60425,90руб., расходов на проведение экспертизы 3500руб., расходов по уплате госпошлины – 2118руб., расходов по оплате юридических услуг 12 000руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2017г. около <адрес>, ответчик, в ходе конфликта со сотрудниками ЧОП, выбежал из зала «Холитрейд», и пробежал по припаркованной машине Рено Логан г.н. №, принадлежащей истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключения №а от 13.12.2017г., составленного «ЦОТЭ Феникс», стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г.н. М 548 ЕО 76 76 без учета износа составила 49 256руб., УТС – 11 169,90руб. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы и основания исковых требований поддержал в объеме заявленного иска.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещен надлежаще, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, сотрудников полиции, истребовании медицинской документации по поводу причинения вреда здоровью его брату, об ознакомлении его с материалами дела, об обеспечении его адвокатом, в представленном ходатайстве от 27.03.2018г. по доводам иска возражал в полном объеме.

Суд, ознакомившись с заявленными ходатайствами установил следующее.

Судом направлялась заявка об участии ответчика в судебном заседании посредством ВКС на 23.05.2018г. на 14.00час., по сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО, ФИО3 23.05.2018г. с утра убыл на проведение следственных действий, на время 14.30час. в Учреждение не возвращен.

Таким образом, суд признает, что неявка ответчика в судебное заседание не вызвана его ненадлежащим извещением, ФКУ СИЗО-1 УФСИн России по ЯО заблаговременно и надлежащим образом извещено судом о необходимости участия ответчика в судебном заседании 23.05.2018г. в 14.00час. посредством ВКС, однако по причинам, не зависящим от суда, участие ответчика в судебном заседании посредством ВКС не было обеспечено. Суд учитывает, что по месту нахождения ответчика были направлены все документы по доводам иска согласно приложения, в дело представлены его возражения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В остальной части заявленных ходатайств, суд установил, что участие адвоката по данному гражданскому делу не является обязательным в порядке ст. 50 ГПК РФ, допрос свидетелей, сотрудников полиции осуществляется судом в судебном заседании в случае их явки, явка в судебное заседание указанных свидетелей ответчиком не была обеспечена, оснований для истребования медицинской документации по поводу причинения вреда здоровью его брату – ФИО3, не имеется, поскольку данное ходатайство не отвечает принципу относимости и допустимости к спорному правоотношению, право истца на ознакомление с материалами дела может быть реализовано в порядке ст. 35 ГПК РФ лично либо через представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки КУСП №; 12348 от 08.07.2017г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд установил следующее.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно материала КУСП №; 12348 от 08.07.2017г. ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, 08.07.2017г. от ФИО5, охранника ООО» ОП Пересвет-Центр» поступило сообщение о привлечении к ответственности лица, которое повредил ТС Рено Логан г.н. №, принадлежащий ФИО2; на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017г., в ходе проверки был выявлен ФИО3, 11.05.1997г.р., который 08.07.2017г. в ходе конфликта с сотрудниками ЧОП, выбежал из зала «Холитрейд» на <адрес>, и побежал по припаркованной возле входа машине Рено Логан г.н. №

Согласно данным ГИБДД, ФИО1 является собственником ТС Рено Логан г.н. М 548 ЕО 76, с 04.03.2016г. по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт страхования автомобиля в рамках КАСКО на дату причинения ущерба, каких либо документов о заключении договора КАСКО суду не представлено.

С учетом изложенного, требования подлежат рассмотрению в рамках ст. 1064, 15 ГК РФ с причинителя вреда.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца противоправных действий\бездействий, вследствие которых его имуществу причинен имущественный ущерб, приходит к выводу о том, что ответчик 08.07.2017г. в ходе конфликта с сотрудниками ЧОП, выбежал из зала «Холитрейд» на <адрес>, и побежал по припаркованной возле входа машине Рено Логан г.н. №, причинив тем самым технические повреждения ТС.

Доказательств обратного вывода суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ответственным за причинение имущественного ущерба, на которого в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба перед истцом.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на заключение № 43а от 13.12.2017г., выполненного ЦОТЭ «Феникс», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, размер ущерба, подлежащий возмещения без износа – 49 256руб., УТС - 11 169,90руб.

При определении действительного размера ущерба суд исходит из совокупности представленных суду письменных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и возражений на них.

Проанализировав представленную суду оценку, суд установил, что заключение выполнено в целом с соблюдением установленных нормативов, представленная оценка истцом определяет размер ущерба в размере, достаточном для более полного восстановления автомобиля, заключение отражает выявленные повреждения с подтверждением фотографий, полно определены объем и характер повреждений, их локализация, установлена причинно-следственная связь с повреждениями от данного происшествия.

Таким образом, суд принимает во внимание данную оценку, поскольку она является полной, отвечающей действительным ценам в части запчастей и стоимости проведенных работ, работа проведена на основании представленных оценщику материалов КУСП, оснований сомневаться в объективности представленных выводов суд не усматривает. Стороной ответчика данная оценка не оспорена, свой контррасчет не приведён.

Оснований для возмещения ущерба с учетом износа не имеется с учетом положений ст. 15,1064 ГК о полном возмещении ущерба.

Расходы по оплате оценки ремонта автомобиля в сумме 3500руб., документально подтверждены, относятся к иным расходам, произведенным истцом в связи с причинением вреда, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы подтверждены распиской. Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом и количество судебных заседаний по нему, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере являются соразмерными заявленным требованиям, подлежащими возмещению в заявленном в размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 60 425,90руб., расходы по оплате оценки – 3500руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000руб, расходы по уплате госпошлины – 2118руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова