Постановление № 1-414/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-414/2017

Дело № 1 – 414/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 26 октября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Сергиенко А.В., представившего удостоверение адвоката № 2523 и ордер № 001592 от 23 октября 2017 года и защитника – адвоката Сухоруковой О.А., представившей удостоверение адвоката № 2458 и ордер № 001591 от 23 октября 2017 года,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 мин ФИО1 совместно с ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире

№ <адрес>, принадлежащей ФИО5, в следствии внезапно возникшего преступного умысла, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, а именно холодильника марки «Саратов» белого цвета и телевизора марки «Suzuki» черного цвета, с целью последующего его обращения в свою пользу и извлечения из этого незаконной материальной выгоды. В указанное время ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и совместно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул и за их действиями никто не наблюдает, из указанной квартиры тайно похитили телевизор марки «Suzuki» черного цвета стоимостью 1000 рублей и холодильник марки «Саратов» белого цвета стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО6 После того, ФИО1 и ФИО2, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 – в связи с примирением с ними, указав, что материальный и моральный ущерб – ей возмещён.

Подсудимые ФИО1 ФИО2 и защитники Сухорукова О.А. и Сергиенко А.В.– ходатайство потерпевшей стороны поддержали, а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО3 заявила о примирении с подсудимыми, сообщив также о возмещении причиненного ими материального и морального вреда.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, при этом – они полностью признали свою виновность в совершении преступления по инкриминируемому им обвинению, не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2 - считает возможным прекратить их уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное преследование ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

2. Уголовное преследование ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Тидэ