Приговор № 1-404/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-404/2019

Дело № 1-404/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В.

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Филимоновой Г.А.., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2

при секретаре Бутаковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, которая находилась в общежитии по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника марки «<данные изъяты>» из комнаты № принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел 17.05.2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в общежитии по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, незаконно проникла в комнату №, которая является жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитила холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с похищенным скрылась с места совершения преступления распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с Потерпевший №1 проживает в одном общежитии. Когда та находилась на лечении в больнице, за комнатой Потерпевший №1 присматривала Свидетель №1, которая разрешила ей взять во временное пользование холодильник Потерпевший №1, поскольку ее (ФИО1) холодильник сломался. Но в тот день, когда состоялся данный разговор, она холодильник забирать не стала. Накануне дня рождения ее сына, то есть 17 мая 2019 года, она, не ставя в известность Свидетель №1 о своих намерениях, решила украсть холодильник из комнаты Потерпевший №1. Двери комнаты, где проживает Потерпевший №1 не запирались и она свободно прошла в комнату, ее в этот момент никто не видел. Из комнаты она взяла холодильник <данные изъяты>, он был старый, но работал, и перенесла в свою комнату, после чего стала им пользоваться. Ни своей матери, ни Свидетель №1, она ничего о краже не говорила. Когда Потерпевший №1 вернулась из больницы, она стала искать свой холодильник, но она ей не призналась в том, что он у нее, почему не знает. Когда приехали сотрудники полиции, она соврала, что купила этот холодильник, но позже призналась в совершении кражи. Раскаивается в содеянном, принесла свои извинения Потерпевший №1.

В прениях сторон подсудимая изменила свою позицию и сообщила, что холодильник она не украла, а самовольно взяла во временное пользование, просила переквалифицировать ее действия на самоуправство.

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на комнату № в общежитии № по <адрес><адрес>, где проживает Потерпевший №1. В комнате указала на место, где стоял похищенный ее холодильник. <данные изъяты>

Несмотря на противоречивую позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в общежитии № по <адрес><адрес> ком. №. В период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес>. На период своего отсутствия она попросила Свидетель №1, проживающую в этом же общежитии присмотреть за ее комнатой. Разрешения входить туда она никому не давала. Вернувшись домой, обнаружила пропажу холодильника, который достался ей от ее сожителя. Холодильник старый «<данные изъяты>», изначально она оценила его в 1500 рублей, потом поняла, что он стоит дороже и в настоящее время оценивает его в 4500 рублей. Когда уезжала в больницу двери комнаты она просто захлопнула, то есть ее можно было спокойно открыть. Она спросила у Свидетель №1, где ее вещь, на что та ответила, что не знает, а через некоторое время сообщила, что видела ее холодильник в комнате № у ФИО1. Она считает, что Свидетель №1 не могла без ее разрешения раздавать ее вещи, она ей доверяет и убеждена, что ФИО1 его просто украла. Вместе с Свидетель №1 они пошли к ФИО1 забрать холодильник, но она их не пустила, в связи с чем, она обратилась в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в общежитии по <адрес>. ФИО1 и Потерпевший №1 проживают в этом же общежитии. В январе 2019 года Потерпевший №1 уехала на лечение в <адрес> и попросила присмотреть за ее комнатой, как она поняла ей можно было заходить в комнату, в случае необходимости. Вернулась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. За период отсутствия Потерпевший №1 она заходила в комнату Потерпевший №1 дважды. Один раз закрыть окно и второй раз когда к ней приехала знакомая Свидетель №2, в тот день она не могла найти ключ от своей комнаты, поэтому они немного посидели в комнате Потерпевший №1. Вещи, принадлежащие Потерпевший №1, она никому не разрешала брать, даже если у нее их спрашивали, поскольку чувствовала ответственность за сохранность ее имущества. Когда Потерпевший №1 вернулась и обнаружила исчезновение холодильника, его долго искали, а потом она случайно увидела его в комнате у ФИО1. Поскольку та не захотела его отдавать добровольно, они вызвали полицию.

Из оглашенной в судебном заседании очной ставки проведенной между ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1, отчество не знает, проживает в комнате № Пока Потерпевший №1 отсутствовала в комнате, все это время двери ее комнаты были закрыты, но она не проверяла, это точно, так как не обращала на это внимание. Примерно в апреле 2019 года, точную дату она не помнит, она обратила внимание, что дверь комнаты № приоткрыта, точнее закрыта, но не на замок. Кто ее открыл, она точно не знает. Она думает, что открыла ее Свидетель №1, которая проживает в комнате №, так как у Свидетель №1 были ключи от комнаты №, чтоб присматривать за данной комнатой. В конце апреля или в начале мая, точное число она не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ у нее в комнате сломался холодильник. Денежных средств на приобретение холодильника не было. Свой сломанный холодильник она поставила на общей кухне. В один из дней, когда точно она не помнит, Свидетель №1 сказала, что в комнате у Потерпевший №1 стоит холодильник, что она может взять данный холодильник на время, то есть на время отсутствия Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, она запомнила эту дату, так как на следующий день у ее сына было день рождение, около 21.00 часов, она решила похитить холодильник из комнаты №. Она прошла в комнату №, зная, что комната не закрыта, в тот момент в комнате никого не было, в секции также никого не было. Она подошла к холодильнику, который был выключен, перекатила его к себе в комнату, при этом никто не видел. Она так же ничего не сказала Свидетель №1. Маме она сказала, что приобрела данный холодильник, но не сказала у кого, при этом мама сама ее об этом не спрашивала. Данным холодильником она пользовалась длительное время. ДД.ММ.ГГГГ вернулась Потерпевший №1. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 искала свой холодильник. ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришли сотрудники полиции, она им пояснила, что приобрела данный холодильник у мужчины по имени Н, он ранее проживал в общежитии на 1 этаже, в какой комнате она не знает. Она так сказала, потому что испугалась, что ее привлекут к уголовной ответственности, так как она не совершала хищение холодильника. На вопрос подтверждает ли данные показания, Свидетель №1 а именно то, что именно она предложила взять во временное пользование холодильник марки «<данные изъяты>» из комнаты № принадлежащий Потерпевший №1 во временное пользование ФИО1. Свидетель №1 пояснила, что она не подтверждает данные показания ФИО1 а утверждает, что она не предлагала холодильник марки «<данные изъяты>» во временное пользование ФИО1, так как знала, что холодильник принадлежит ее знакомой Потерпевший №1, а чужие вещи она кому-либо предлагать не может, подтверждает показания данные ею ранее. На вопрос ФИО1 знала ли она раньше о том, что в комнате № есть рабочий холодильник который она может взять себе в пользование, ФИО1 пояснила, что ранее она не знала, что у Потерпевший №1 в комнате № есть холодильник, пока Свидетель №1 ей его не предложила. На вопрос предлагала ли она какие-либо вещи из комнаты № принадлежащие Потерпевший №1 кому-либо Свидетель №1 пояснила, что не предлагала, так как она понимала, что несет ответственность за все вещи, которые Потерпевший №1 оставила в комнате, так как именно ей Потерпевший №1 сказала присматривать за комнатой пока находится на лечении. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. Проживают совместно в общежитии в комнате №. Точную дату не помнит, когда пришла домой и увидела чужой холодильник. ФИО1 сказала, что купила его. Холодильник был старый, ржавый, разбитый. Она спросила у дочери зачем он такой нужен, на что та ответила, что поскольку их холодильник сломан, пока сойдет и такой. Позже узнала, что этот холодильник принадлежит Потерпевший №1, его у них изъяли сотрудники полиции. Дочь не говорила ей о том, что она его украла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть знакомая Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес> общежитие № комната №. Свидетель №1 проживает одна. В июне 2019 года она приезжала к Свидетель №1 в гости. При себе у нее была бутылка водки, которую она собиралась распить с Свидетель №1 Когда она подъезжала к Свидетель №1 она ей позвонила и сказала, чтоб ее встретили, чтоб Свидетель №1 вышла ей на встречу. Когда Свидетель №1 ее встретила, они пошли к ней в комнату, но дверь открыть не смогли, и тогда Свидетель №1 предложила распивать в комнате №, и пояснила, что хозяйка данной комнаты находится на лечении, а Свидетель №1 попросила присмотреть за комнатой. Когда она зашла в комнату то увидела там холодильник белого цвета, который был открыт, выключен и в нем находились продукты питания-крупы, а так же посуда. В комнате они распивали около 1 часа. Потом разошлись. Больше она в комнате № никогда не была. <данные изъяты>

Анализируя показания допрошенных лиц, суд критически относится к пояснениям подсудимой о том, что холодильник Потерпевший №1 она взяла на время и с разрешения Свидетель №1, которой потерпевшая доверила свое имущество и расценивает эти показания как способ уйти от ответственности. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку ее показания стабильны на всех стадиях уголовного процесса и согласуются с теми показаниями подсудимой, где она поясняет, что знала о наличии в комнате Потерпевший №1 холодильника, 17 мая 2019 года в вечернее время воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает с целью хищения, данного холодильника путем свободного доступа проникла в комнату Потерпевший №1, после чего похищенное перенесла к себе по месту жительства и стала использовать холодильником в личных нуждах. Эти показания суд находит правдивыми и достоверными, поскольку о наличии корыстной цели хищения свидетельствует, так же то обстоятельство, что когда Потерпевший №1 выписалась из больницы, ФИО1 холодильник ей не вернула, а своей матери и приехавшим по вызову потерпевшей, сотрудникам полиции солгала о том, что холодильник она купила.

Объективно вина подсудимой подтверждается протоколом выемки у ФИО1 холодильника марки «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> установлено место преступления-являющееся жилищем потерпевшей Потерпевший №1 в комнате на полу обнаружен пластиковый поддон холодильника (<данные изъяты>

Таким образом в судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не давала своего согласия ФИО1 входить в ее комнату, а ФИО1 проникая в чужое жилище вопреки воли проживающих там лиц, действовала из корыстных побуждений, то есть с целью совершения хищения чужого имущества.

Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного холодильника, суд считает обоснованной позицию обвинения о том, что значительность причиненного ущерба не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в соответствие с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, а данные о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила впервые тяжкое преступление. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Подсудимая на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется удовлетворительно.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в ее вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, по этому за содеянное, подсудимая судом признается вменяемой.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка у виновной, раскаяние в содеянном, принесение извинений как иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих вину обстоятельств и данных о личности подсудимой и считает возможным применить ст. 73 УК РФ назначив наказание условно, а также суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филимоновой Г.А., суд учитывая трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству считает необходимым взыскать с подсудимой.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную обязанности:

-не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Вещественные доказательства: холодильник, выданный под сохранную расписку потерпевшей по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на участие адвоката Филимоновой Г.А. в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева