Решение № 2-6138/2017 2-6138/2017~М-6102/2017 М-6102/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-6138/2017

№ 2-6138/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 31.03.2017 между истцом и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму <данные изъяты> руб. Одновременно, заключен договор коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок равный кредитованию. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере <данные изъяты> руб. Сотрудником банка истец не была предупреждена о том, что решение о включении ее в число участников программы договора коллективного страхования является добровольным, также ей не были разъяснены последствия включения ее в данную программу. Полагает, что услуга по страхованию ей была навязана. В установленный пятидневный срок истец обратилась в адрес страховой компании с требованием об исключении ее из числа участников программы договора коллективного страхования, возврате списанной в безакцептном порядке суммы, уплаченной по договору коллективного страхования, в размере <данные изъяты> руб. На претензию истец получила отказ. Истец полагает условия заключения договора коллективного страхования при заключении кредитного договора, нарушающими действующее законодательство, а так же ущемляющими конституционные и нарушающими охраняемые законом ее права и интересы. Истец просит признать заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) ничтожным; взыскать с ответчиков списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 102076 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 291,29 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу в части требований, заявленных к ПАО Банк «ВТБ 24», а также в части требования о взыскании комиссии банка в размере 20415,20 руб., включенной в сумму платы за весь срок страхования, прекращено.

К производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) ничтожным; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 81660,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 291,29 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ПАО Банк «ВТБ 24».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела, представили возражения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 между истцом и ПАО Банк «ВТБ 24» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды / на оплату страховой премии (п.11 согласия на кредит).

При оформлении кредита истец выразила свое согласие на подключение к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Финансовый резерв Лайф+», стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 102076 руб., из которых комиссия банка – 20415,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 81660,80 руб. (л.д.16).

Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям страхования. Договор заключен на период ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Истец 05.04.2017 направила в адрес ответчика заявление об исключении ее из числа участников программы договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и о возврате списанной в безакцептном порядке суммы в размере 102076 руб. В удовлетворении требования истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, несчастные случаи, болезнь и потеря работы.

В рассматриваемом случае сторонами согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма).

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, условие о страховании от смерти в результате несчастного случая и болезни; постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализации в результате несчастного случая и болезни; травмы, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец подтвердила, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление кредита не было поставлено под условие личного страхования заемщика, а ФИО1 добровольно выразила согласие на ее страхование ООО СК «ВТБ Страхование», имея возможность быть застрахованной у любого страховщика, заявление на подключение к программе страхования подписано собственноручно, что означает согласие со всеми его существенными условиями.

Доказательств ограничения ее права на свободу выбора услуг истцом не предоставлено. При подписании заявления ФИО1 тем самым подтвердила, что с условиями договора страхования согласна, и обязалась их выполнять.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для признания заявления на включение истца в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ничтожным.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 31.03.2017, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца, как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказалась от договора страхования 05.04.2017, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком 11.04.2017, соответственно, договор коллективного страхования в части истца ФИО1 прекратил свое действие с 12.04.2017.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования определен ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 81660,80 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возврату подлежит страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования в размере 81124,16 руб. (81660,80 руб. – (81660,80 руб. / 1826 дней х 12 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии подлежит частичному удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 81124,16 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 41562,08 руб. ((81124,16 руб. + 2000 руб.)/2).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 291,29 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 69,60 руб. и 221,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, наличие квитанций, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 291,29 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2933,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81124,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 41562,08 руб., судебные расходы в сумме 291,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2933,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017.