Апелляционное определение № 33-2265/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Петрова Н.В. дело № 2-6304/2025

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-2265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Недоступ Т.В. рассмотрел 05 марта 2026 года единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в городе Новосибирске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 273 171 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 500 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 19 589 руб., расходы за оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе денежные средства в пределах заявленных исковых требований, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2025 года ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 273 171 руб.

Указано, что меры по обеспечению иска сохраняются до разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, определение подлежит немедленному исполнению.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, а также досудебного обращения с требованием о выплате денежные средств и об отказе истца в этом.

Также не учтено, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая осуществляет уход за ребенком и официально не трудоустроена, при заработной плате 60 000 руб., арест на имущество и счета затруднит правильное и своевременное обеспечение семьи и нарушит право ребенка на достойное воспитание и содержание.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В части 3 статьи 144 ГПК РФ указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм процессуального права основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, наличие даже потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство ФИО2, судья первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, его размера, а также возможных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя частной жалобы на то, что при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда.

Истцом к ответчику предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, общая сумма цены иска соответствует принятым обеспечительным мерам.

Соответственно, в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме возможно возникновение затруднений в исполнении судебного решения о взыскании обозначенной выше суммы. Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью, не превышающей цену иска, гарантирует исполнение судебного решения в этом случае и отвечает требованиям соразмерности, установленным статьей 140 ГПК РФ.

Принятая обеспечительная мера носит срочный и временный характер, меры по обеспечению иска носят незамедлительный характер, суд обязан рассмотреть их в течение суток после поступления ходатайства, оснований полагать, что в период рассмотрения дела ответчиком не будет предпринято мер, направленных на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

Принятие обеспечительных мер является ускоренным и предварительным средством защиты, характеризующимся оперативностью решения вопроса о применении обеспечительных мер, обусловленной спецификой данного вопроса.

Иск заявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был лишен возможности добровольного удовлетворения требований истца, чего сделано не было, до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги не является основанием для освобождения от применения принятой судом временной меры, доказательств семейного положения, наличия иждивенцев, не представлено.

Напротив, представлены доказательства наличие дохода, на что ссылается в жалобе сам заявитель, о наличии заработной платы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, положения статьи 145 ГПК РФ предусматривают право ответчика на обжалование определения судьи о принятии обеспечительных мер, которое и было реализовано заявителем путем подачи настоящей частной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в силу положений статьи 143 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, внесение на депозит денежных средств, а также статья 146 ГПК РФ предусматривает также в случае и после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, при наличии оснований, право ответчика предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья