Решение № 2-3450/2025 2-403/2026 от 9 апреля 2026 г.

-КОПИЯ-

Дело № 2-403/2026

УИД 03RS0015-01-2025-004390-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2024 года она в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 15 256 Gb imei ..., стоимостью 96 990 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника, камера плохо работает, устройство периодически перезагружается. 03 марта 2025 года телефон был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков. 04 июня 2025 года истец повторно обратился в магазин ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть товар, так как никакой информации в магазине представлено не было. Ответчик направил ответ на претензию истца, в котором пригласил истца получить товар, а так же указал, что никаких производственных дефектов в товаре не обнаружено. После чего истец обратился к независимому эксперту, который в своем заключении № 25-09/2025 подтвердил наличие в товаре вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 96 990 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26 850 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 152 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 21 марта 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 183 311 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с 7 февраля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 224 046 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 268 175 руб.и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, а также понесенные судебные расходы по отправке искового заявления в размере 100 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, указав, что 24 декабря 2025 г. ответчик перевел на реквизиты истца в счет обеспечения исполнения требований истца о расторжении купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 96 990 руб. (платежное поручение № 715170 от 24 декабря 2025 г.) заключение судебного эксперта подтвердило наличие в спорном товаре существенного производственного дефекта, в связи с чем требования истца ответчик в части возврата стоимости товара исполнил, спор по указанным требованиям урегулирован до вынесения решения суда по существу. В удовлетворении требований ФИО1 просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить к ним ст. 333 ГК РФ. Обязать истца вернуть ответчику товар, явившийся предметом спора в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения, т.к. денежные средства за него уже возвращены истцу, в случае если товар не будет возвращен истцом в указанный срок, просят предусмотреть в решении возможность ответчика взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения требований.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 августа 2024 года ФИО1 в магазине АО «РТК» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 15 256 Gb imei ..., стоимостью 96 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены периодически проявляющиеся недостатки: перезагружается, камера плохо работает, плохо слышно собеседника.

28 января 2025 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонта и 03 марта 2025 года и предоставлении на время ремонта аналогичную замену для пользования.

3 марта 2025 г. истец передала на ремонт телефон в магазин ответчика, что подтверждается заказ-нарядом Н83225030300007 от 03 марта 2025 г. (л.д. 17)

4 июня 2025 г. истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сотовый телефон Apple iPhone 15 256 Gb imei ... после проведенного ремонта (л.д. 18)

Из ответа ответчика на претензию следует, что согласно заключению сервисного центра, никаких производственных недостатков в товаре не обнаружено. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Просят получить телефон Apple iPhone 15 256 Gb imei ... в магазине по месту передач.

Согласно заключению эксперта № 25-09/2025, подготовленного экспертом ФИО2 по заказу ФИО1, в телефоне Apple iPhone 15 256 Gb imei 354398237381587 имеется недостаток производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Салаватского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по экспертизе возложены на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта № 18/03/2026 от 10 марта 2026 г., подготовленный ООО «Лаборатория экспертиз» в телефоне Apple iPhone 15 256 Gb imei ... на момент проведения исследования, имеется недостаток, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы, который является неустранимым, производственным дефектом.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы № 18/03/2026 от 10 марта 2026 г. в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем АО «РТК» суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы № 18/03/2026 от 10 марта 2026 г., выполненное экспертами ООО «Лаборатория экспертиз» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, в связи, с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток является существенным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 2 августа 2024 г.

Ответчиком в пользу ФИО1 переведены денежные средства в счет уплаченных за товар – Apple iPhone 15 256 Gb imei ... в размере 96 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 715170 от 24 декабря 2025 г.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств за товар, требования истца о взыскании стоимость товара не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи является обоснованным, а требование о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 96 990 руб. не подлежат удовлетворению, добровольным исполнением требований истца ответчиком.

При этом, телефон Apple iPhone 15 256 Gb imei ... подлежит возврату продавцу АО «РТК» в полной комплектации по требованию с момента вступления в законную силу решения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку АО «РТК» такое требование заявлено в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, поступивших в суд, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 96 990 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя в адрес АО «РТК», содержащая в себе требование о безвозмездном устранении недостатков в телефоне, требовании о выдаче аналогичную замену для пользования, данное требование продавцом добровольно не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2025 года по 25 сентября 2025 года, согласно заявленных исковых требований, в размере 183 311 руб. 10 коп. (96 990 руб. * 1 % * 189 дн.).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с 7 февраля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 28 января 2025 г. истец направил претензию ответчику о невозможности пользования товаром, устранения недостатков, на время выдать аналогичную замену для пользования, которое получено ответчиком 3 февраля 2025 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «РТК» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков, выдачи на время аналогичную замену в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с 7 февраля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. 224 046 руб. 90 коп.(96 990 руб. * 1 % * 231 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, позицию представителя истца в судебном заседании о возможности определения размера неустойки соответствующим указанному в исковом заявлении, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер неустоек: за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 21 марта 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 45 000 руб., за не предоставление на период ремонта товара, аналогичного товара за период с 7 февраля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 97 495 руб. ((96 990 руб. + 45 000 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Добровольное исполнение требований по выплате стоимости товара произведено после принятия искового заявления к производству суда и до принятия решения по делу, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 252 руб. (100 руб. + 152 руб.), оплату услуг эксперта 26 850 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2026 г. по ходатайству ответчика АО«РТК», по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на ответчика АО «РТК».

Согласно ходатайству ООО «Лаборатория Экспертиз» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 32 000 руб.

Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а также тот факт, что доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании указанного заключения эксперта, с АО «РТК» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 256 GB, imei: ... от 2 августа 2024 г., заключенный между ФИО1 ФИО10 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 21 марта 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара, аналогичного товара за период с 7 февраля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 219 руб. 11 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 57 руб. 85 коп., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 38 руб. 06 коп.

Обязать ФИО1 ФИО12 в течении 15 календарный дней со дня вступления решения в законную силу, возвратить продавцу Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 15 256 Gb imei 354398237381587 в соответствии с комплектацией.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 969 руб. 90 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить продавцу Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 15 256 Gb imei 354398237381587 в соответствии с комплектацией.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу: 10 апреля 2026 г.

Решение вступило в законную силу:_____________ Секретарь суда:__________________

Судья __________________ А.Х. Низамов

Подлинник решения в гражданском деле № 2-403/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-004390-74) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.