Апелляционное определение № 33-3533/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: ФИО4 Дело № – 2025 г.

46RS0№-97

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с частными жалобами ФИО1 и ее представителя ФИО10 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить истцу о том, что прекращение производства по делу препятствует праву на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей частную жалобу, представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащение в сумме 3 669 066 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 669 066 рублей 14 копеек в размере 2 796 809 рублей 07 копеек, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму 3 669 066 рублей 14 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; неосновательного обогащения в сумме 107 498 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 498 рублей 23 копейки в размере 96 967 рублей 09 копеек, с последующим начислением процентов по правилам ст.395 ГПК РФ на сумму 107 498 рублей 23 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 692 рубля. В обоснование иска, указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и 10.06.2014 года между ними заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться в дальнейшем в период брака с момента заключения брачного договора кем-либо из супругов на свое имя, будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга. Квартира № по адресу: <адрес> приобретена (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на личные денежные средства ФИО1 и заемные денежные средства по кредитному договору №№ от 28.07.2016 года, обязательства по которому исполнялись за счет личных денежных средств ФИО1 и выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как полагает ФИО1, она приобрела <адрес> личную собственность. Квартира № по адресу: <адрес> приобретена в общую совместную собственность посредством заемных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), выданных ФИО1, которой после заключения брачного договора были внесены платежи в размере 214 996 рублей 45 копеек, что составляет 1/10 долю квартиры, ответчик ни одного платежа в счет погашения кредита не произвел, кредитный договор для него является безденежным. Соответственно, как полагает ФИО1, учитывая условия брачного договора и частичное исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств, она вправе рассчитывать на компенсацию в размере 50% вложенных в приобретение <адрес> личных денежных средств после раздела имущества. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, принятым по гражданскому делу №, признано право общей собственности за истцом и ответчиком на <адрес>, №, их раздел без учета условий брачного договора и вложений личных денежных средств ФИО1 повлекло неосновательное обогащение ФИО2 в размере ? от суммы внесенных истцом личных денежных средств в счет приобретения квартир №№, 26, что составляет 3 669 066 рублей 14 копеек и 107 498 рублей, соответственно.

Судом постановлено указанное определение.

В частных жалобах истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 просят отменить определение как незаконное.

В возражениях на частные жалобы представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11 считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев частные жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд указал, что ранее Ленинским районным судом <адрес> уже рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска – это юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.

По смыслу гражданского законодательства под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами. О том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Так, Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд решил:

прекратить право общей долевой собственности сторон на <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на данную квартиру;

прекратить право общей долевой собственности сторон на <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на данную квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 480 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу.

То есть, в данном случае судом разрешались исковые требования, основанные на нормах Семейного Кодекса РФ, регулирующих режим общей совместной собственности супругов, и его раздел при расторжении брака.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, указав, что она за счет своих личных денежных средств исполнила обязательства по возврату денежных средств банкам по обоим кредитным договорам и за счет своих личных денежных средств внесла оплату продавцам квартиры.

То есть, в данном случае, предполагается наличие обогащения одного лица за счет другого без законных оснований, и основанием иска о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, которые подтверждают или опровергают незаконное обогащение ответчика.

Предмет иска в данном случае также различен. Предметом иска о взыскании неосновательного обогащения является возврат обогащения (денежных средств), предметом иска о разделе имущества является распределение совместно нажитого имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются необоснованными и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, состоявшееся определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.