Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-542/2024;)~М-529/2024 2-542/2024 М-529/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

УИД 43RS0042-01-2024-001072-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет <№> и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем за период с 31.03.2023 по 25.10.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 168 664,60 руб. в том числе: 140 440 руб. – просроченный основной долг, 25 635,87 руб. – просроченные проценты, 2 588,73 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочной возвратесуммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который 10.10.2024 был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 059,94 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 17.12.2024 исковые требования не признал, при этом пояснил, что 13.07.2022 кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал, кредитную карту не получал, денежными средствами по кредитной карте не пользовался, о существовании кредитной карты узнал только 07.02.2022.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 17.12.2024 пояснил, что7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия в результате, которых были сняты денежные средства с его банковских карт и оформлены на него кредиты. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

С учётом приведённых норм, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1, на основании заявления последнего был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор) № 42ТКПР22071300216168, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий (л.д. 19-21), Общих условий (л.д. 37-41), Памятки держателя карт (л.д. 30-31), Тарифов банка (л.д. 22-28), в рамках которого ПАО Сбербанк ФИО1 был открыт банковский счет <№> и выдана кредитная карта МИР ТП01001 <№>.

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий договора, индивидуальные условия оформлены заёмщиком в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком Договором банковского обслуживания (как следует из материалов дела, Договор банковского обслуживания был заключен между истцом и ФИО1 25.08.2012, с условиями которого он был ознакомлен и согласился с ними, о чем собственноручно расписался, способом связи указал мобильный телефон с номером 953-684-08-03 (л.д. 54, 55-66).

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 просил зарегистрировать вSMS-банке (Мобильном банке) номер его мобильного телефона <***> и подключить услугу Уведомления об операциях по карте (п. 21).

Согласно условий договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту № <№>с кредитным лимитом в размере 145 000 руб. (п. 1.1),процентной ставкой – 25,4 % годовых (п. 4.1), уплатой обязательного платежа в соответствии с ежемесячными отчетами с указанием даты и суммы (п. 2.5).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

В п. 14 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памяткой держателя, согласен с ними.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. Однако ответчиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету и приложениям к нему задолженность ответчика по кредиту за период с 31.03.2023 по 25.10.2024 составляет 168 664,60 руб. в том числе: 140 440 руб. – просроченный основной долг, 25 635,87 руб. – просроченные проценты, 2 588,73 руб. – неустойка (л.д. 32, 33-36).

Проверив представленные истцом расчёты, суд находит их законными и обоснованными, соответствующим положениям кредитного договора.

Доказательств совершения платежей в счет погашения кредита, не указанных в представленном расчете, ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору банк в адрес заемщика направил требования о полном досрочном погашении имеющейся задолженности, которые исполнены не были (л.д. 42, 43).

04.10.2024 мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № 2-2682/2024 на взыскание с ФИО1 задолженности по договору № 42ТКПР22071300216168 от 13.07.2022, который определением от 10.10.2024 был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 101, 103).

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность перед банком ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ПАО Сбербанк 13.07.2022 он не заключал, кредитную карту не получал, денежными средствами по кредитной карте не пользовался, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что13.07.2022 в период с 16:29 по 16:43 истцом на номер телефона <***>, указанный ответчиком, направлялись СМС-сообщения с паролями для входа в систему «СберБанк Онлайн» и оформления кредитной карты. В 16:42 были направлены сообщения: о получении кредитной карты МИР7233 с лимитом 145 000руб. и ставкой 25,4 % годовых, ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования; об активации кредитной карты и подключении программы «Страхование владельца кредитной карты», а также о подключении уведомлений об операциях по ней. В 16:43 направлено сообщение об установке ПИН-кода. Все вышеназванные сообщения имеют статус «сообщение доставлено» (л.д. 10, 11, 12-13).

Кроме того, из материалов уголовного дела № <№> следует, что в своем объяснении от 08.02.2023 ФИО1 указывает на то, что он действительно оформлял на свое имя кредитную карту <№> сроком до 06/27, и на ней было 145 000 руб. (л.д. 131-132). Данные обстоятельства подтверждают факт получения 13.07.2022 ФИО1 кредитной карты МИР ТП01001 <№>.

Согласно чекам по операции и выписке по счёту, 07.02.2022 с кредитной карты ФИО1 были осуществлены переводы между своими счетами на карту.. 3833 на общую сумму 136 000 руб., в том числе списана комиссия 4 440 руб., всего сумма списаний 140 000 руб. (л.д. 135, 136, 137).

Данные операции были совершены с использованием системы «Сбербанк Онлайн» от имени ответчика с использованием корректных конфиденциальных данных карты, таких как: номер карты, срок действия, секретный код CVV2. Каждая операция подтверждалась вводом корректного 3-DSecure пароля, отправленного на номер телефона истца <***>, и push-уведомления, при том, что идентификация клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн» производилась на основании введенных им идентификационных параметров и кода аутентификации.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконных действий со стороны банка, заключение ПАО Сбербанк договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с ФИО1 не опровергнуто имеющимися доказательствами, наличие непогашенной кредитной задолженности в указанном размере подтверждено, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленном в иске размере.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме6 059,94 руб. (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте со счетом <№> за период с 31.03.2023 по 25.10.2024 в сумме 168 664,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059,94 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии данного решения вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Россохин