Приговор № 1-338/2025 1-50/2026 от 15 марта 2026 г. УИД 67RS0003-01-2025-000603-92 Производство № 1-50/2026 (1-338/2025) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2026 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего (судьи) Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Березиной Л.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО18, сурдопереводчика ФИО19, гражданских ответчиков ФИО14., ФИО3В., представителя гражданского ответчика ФИО20, защитника – адвоката Сориной Ю.В., подсудимого ФИО21, при секретарях Карабаевой В.В., Рашитовой Е.В., Ирисовой А.Г., помощнике судьи Фомченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инспектором ДПС взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд Подсудимый ФИО21 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 24.12.2022 около 20 час. 30 мин. в темное время суток, без осадков, водитель ФИО21, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак №, двигаясь по прямолинейному, покрытому льдом асфальтированному участку проезжей части, расположенному в районе д.4-А по пр.Строителей г.Смоленска, в сторону ул.Попова г.Смоленска, со скоростью около 40 км/час, в нарушение требований п.10.1 (1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, действуя легкомысленно, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не избрав с учетом дорожной обстановки оптимальную безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющей контролировать транспортное средство в пределах полосы и не допускать его заноса с последующим выездом на встречную полосу движения, рассчитывая, что при возникновении опасности при движении транспортного средства сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, при возникновении опасности для движения, а именно заноса автомашины, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд транспортного средства на встречную половину проезжей части, по которой во встречном направлении в сторону ул.Рыленкова г.Смоленска со скоростью около 40 км/час двигался автомобиль марки «Nissan Primera», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО22, не имевшего технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № под управлением ФИО21, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № под управлением ФИО21 и автомобиля марки «Nissan Primera», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО22 В результате столкновения ФИО22 потерял управление над автомобилем «Nissan Primera», гос. рег. знак № и совершил съезд указанного автомобиля на обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему повреждения в виде перелома верхней, наружной и медиальной стенок левой глазницы (лобная, скуловая кость, глазничная пластинка решетчатой кости), перелома наружной пластинки лобной пазухи, переломов наружной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, сотрясения головного мозга, гематомы век и кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № ФИО21 имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и нарушение им (ФИО21) требований п. 10.1 (1) ПДД РФ с учетом п.9.4 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Подсудимый ФИО21 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 24.12.2022 около 8-9 часов вечера он двигался со стороны пр-та Строителей в сторону ул. Попова, был гололед, были фонари, но тускло. Он двигался на своем автомобиле «Volkswagen Golf», ехал со скоростью, не превышающей 30-40 км/ч. Смотрит, на него двигается автомобиль «Nissan Primera». Он (Падеко) начал притормаживать, было скользко, его начало крутить и развернуло на 180° в обратную сторону и в этот момент, когда его разворачивало, коснулись с автомобилем. Он вышел из машины, увидел сбитого человека, который лежал на земле лежал. Его крутило в своей полосе, он остался в своей полосе. Пользовался автомобилем «Volkswagen Golf» с ноября 2022. Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 24.12.2022 вечером, около 8 часов по ул. Строителей или <адрес> он стоял на улице, рядом с местом, где ездили машины, рядом с проезжей дорогой, чтобы пройти, стоял возле дороги. Было темно, фонари были вдалеке. Где стоял, фонарей не было, было видно, но темно. Его сбила машина, он потерял сознание. Была зима, таял снег, было мокро, лужи, был влажный асфальт. Снега и льда не было. Водитель машины выехал на обочину, вызвал скорую помощь, которая через 5 минут приехала, его отвезли в больницу. В результате ДТП у него был красный затекший глаз, удар по плечу и груди, левая сторона головы была в повреждениях; - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в декабре 2022 примерно в 20 час. 30 мин. он ехал вечером за рулем «Nissan Primera» по пр-ту Строителей в районе д. 4А, было темно, был гололед, поэтому ехал медленно, не более 40 км/ч. По встречной полосе двигался автомобиль и его развернуло на льду, выбросило в его полосу. ФИО23 ударила его машину в левую часть автомобиля и он не мог управлять машиной, в результате совершил наезд на пешехода. Он (ФИО14) выбежал из машины, подбежал к пострадавшему, кто-то вызвал скорую. Падеко признавал вину и они договорились по возмещению ущерба еще на месте ДТП. Может через год вред Падеко возместил 60 000 руб., есть расписка. Автомобили при обычных условиях могли разъехаться. Уличное освещение было достаточно тусклое, может пару фонарей горело. Когда подбежал к потерпевшему, потерпевший находился с краю проезжей части, рядом с дорогой. В том месте две полосы, одна в одном направлении, другая в другом. В полосе помещался автомобиль. Столкновение автомашин произошло на полосе движения его автомобиля. Размеры, которые указаны в схеме, определяли сотрудники ГАИ, с которыми он и Падеко согласились. Место столкновения транспортных средств было определено по их объяснениям (его и Падеко). Падеко согласился, что место столкновения произошло на полосе, предназначенной для движения его (ФИО14) автомобиля. После столкновения с машиной его (ФИО14) автомобиль отбросило правее, произошел наезд на пешехода, правой частью лобового стекла; - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 24 декабря, 2-3 года назад, вечером, в 19-20 час. он находился на <адрес>, возле «Ярцевского шашлыка» вместе с ФИО6 Они стояли курили, ждали, чтобы их забрали. На проезжей части ездили машины, произошло ДТП, в котором участвовали «Volkswagen» и «Nissan». Водителем «Volkswagen» был Падеко. Он (ФИО7) видел, что «Volkswagen» двигался в сторону «Семейного магнита», а «Nissan» – в сторону Рославльского кольца. Был сильный гололед. Разделительной полосы не было видно из-за гололеда, произошло столкновение. «Nissan» остановился ближе к магазину. В ходе ДТП пострадал пешеход, «Nissan» сбил человека, к которому подбежали, начали его поднимать, женщина вызвала скорую. Визуально телесных повреждений у пешехода не было. На «Nissan» было разбито лобовое с правой стороны, на «Volkswagen» не смотрел повреждения. Не знает, изменяли ли свое положение автомобили перед и после ДТП. Водитель «Nissan» сместился ближе к повороту, к бордюру, или он от чего-то уходил. От потерпевшего исходил запах алкоголя. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 107-111), из которых следует, что 24.12.2022 около 19-20 час. он находился около кафе «Ярцевский шашлык», которое расположено возле дома 6 по пр.Строителей г.Смоленск, вместе со знакомым ФИО6 Максим должен был их забрать. Он (ФИО7) смотрел на проезжую часть в сторону ул.Рыленкова г.Смоленск и увидел, как автомобиль, который ехал со стороны ул.Рыленкова, включил правый указатель поворота, его стало заносить, а именно развернуло на 180 градусов. Когда автомобиль остановился, увидел его марку «Volkswagen Golf 1.6» г.р.з. №, узнал, что данным автомобилем управлял его знакомый ФИО24 момент, когда автомобиль Падеко заносило, со встречной полосы движения в сторону ул.Рыленкова двигался другой автомобиль марки «Nissan», который совершил столкновение с автомобилем Падеко. Момент удара он (ФИО7) не успел увидеть, услышал только звук удара. Далее он увидел, как автомобиль марки «Nissan» съехал в правую сторону, а именно к повороту, который расположен сразу же после здания 4-а по <адрес>. В тот момент на повороте, а именно на бордюре, стоял неизвестный мужчина, которого сбил данный автомобиль, задев его правой передней стороной автомобиля. От удара мужчину отбросило во внутрь заезда во двор. У автомобиля ФИО24 были повреждения на правом заднем крыле, а у автомобиля «Nissan» были повреждения на левом заднем крыле и на бампере, от столкновения с потерпевшим у автомобиля «Nissan» была разбита правая часть лобового стекла. Не видел, как перед происшествием и в момент происшествия на полосе движения вел себя автомобиль «Nissan». После оглашения показаний свидетель ФИО7 показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем; - показаниями эксперта ФИО12, согласно которым выводы заключения №628 поддержала, вопрос о неизгладимости решается не ранее чем через 4-6 месяцев с момента травмы, вопрос о неизгладимости решается при осмотре потерпевшего, с учетом его жалоб. С 01.09.25 вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения РФ № 172н «Порядок определения степени тяжести причиненного вреда здоровью». Степень тяжести имеющихся повреждений у ФИО1 не изменилась, они также квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью согласно пункту Порядка 5.1.1 2; - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в декабре 2022 он работал инспектором ДПС УМВД России по г.Смоленску. Был в экипаже на службе, выезжали на ДТП с ФИО8. О ДТП сообщила дежурная часть. Было темно на улице. ДТП было на пр.Строителей. Водитель не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем. Из водителей был Падеко, второго не знает. В ДТП пострадал пешеход. Схему писал ФИО8. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 181-184), из которых следует, что 24.12.2022 он вместе с ФИО8 заступили на суточное дежурство. В вечернее время от оперативного дежурного ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по пр.Строителей г.Смоленска. Спустя некоторое время он вместе с ФИО8 приехали на место дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения двух транспортных средств произошло на полосе водителя «Nissan Primera», ближе к дому №4-а по пр.Строителей г.Смоленска. Данное место ДТП было указано со слов обоих водителей, о чем ими собственноручно была подписана схема ДТП. Место наезда на пешехода согласно схеме ДТП находится в 30 см от бордюрного камня, то есть пешеход находился на проезжей части дороги (со слов участников ДТП). После оглашения показаний свидетель ФИО9 показания подтвердил; - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в декабре 2022 она работала менеджером по адресу: пр.Строителей, д.6А, выходила с работы, был девятый час. Обратила внимание, что был сильный гололед. Со стороны Рославльского кольца автомобиль начал резко тормозить, она посмотрела на дорогу. ФИО23 на противоположной стороне начала смещаться, а по встречной ехало две машины. Она отвернулась и услышала удар. Увидела мужчину, который ударился головой об машину. Она подошла к потерпевшему. Водителю «Nissan» она сообщила, что будет свидетелем и дала свой номер. Потерпевший хотел уйти. Водитель «Nissan» вызвал скорую помощь. Тот, кто тормозил, был на автомобиле «Volkswagen» и двигался со стороны Рославльского кольца. Второй водитель был на автомобиле «Nissan», двигался от «Семейного магнита». Видела, что когда подсудимый тормозил, то другие две машины ехали по своей дороге. У потерпевшего сильно опух глаз. Освещение было плохое, слабое. До нерегулируемого пешеходного перехода было метров 15. Когда подсудимый тормозил, «Nissan» ехал по своему ряду. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 177-180), из которых следует, что 24.12.2022 к 09 час. 00 мин. она приехала на работу по адресу: <...>. В тот день, около 20 час. 30 мин. она вышла с работы, завела автомобиль и оставила его прогреваться. Автомобиль находился около работы на парковке, которая находится напротив дома 4-а по пр.Строителей г.Смоленска. В указанный момент она услышала, как тормозит какой-то автомобиль, она посмотрела на дорогу и увидела, как автомобиль марки «Volkswagen Golf», который двигался со стороны ул.Рыленкова <...> в сторону ул.Попова г.Смоленска, стал тормозить и был слышен визг тормозов, от чего его стало заносить и машину частично выбросило на встречную полосу. Она услышала звук характерный на удар автомобиля и увидела, как от столкновения автомобиль марки «Nissan Primera», который ехал по своей полосе в сторону ул.Рыленкова г.Смоленска, стал смещаться по касательной вправо к дому 4-а по пр.Строителей г.Смоленска. После чего данный автомобиль совершил наезд на пешехода, а именно задел правым крылом, от чего мужчина ударился об лобовое стекло и упал на землю. Мужчина некоторое время не двигался, как она поняла, от удара он потерял сознание. Автомобиль «Volkswagen Golf» после столкновения продолжал оставаться на своей полосе, его развернуло на 180 градусов в сторону ул.Рыленкова г.Смоленска, а автомобиль «Nissan Primera» после столкновения находился от потерпевшего на расстоянии около 1 метра. В момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился на островке, прилегающем к парковке дома 4-а по пр.Строителей г.Смоленска, то есть он никаким образом не мешал движению автомобилей. В тот день дорога была скользкая, песком не посыпана, освещение было слабое. После оглашения показаний свидетель ФИО2 показания подтвердила, за исключением самого момента удара, объяснив противоречия тем, что не все помнит; - показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в декабре 2022 он работал инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску. 2-3 года назад находился на службе, по указанию дежурной части выезжал на ДТП на пр.Строителей. Место ДТП было установлено со слов водителей. Если водители не были согласны с место ДТП, то было бы указано на 2 места ДТП. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 185-188), из которых следует, что 24.12.2022 он заступил на суточное дежурство вместе с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 в тот день, около 20 час. 40 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около дома 4-а по пр.Строителей г.Смоленска. Около 21 час. 00 мин. он вместе с ФИО9 прибыли по данному адресу, где ими было установлено, что у потерпевшего по внешним телесным повреждениям, скорее всего как минимум средний вред здоровью, в связи с чем им была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы была составлена схема места ДТП. Со слов водителей было составлено предположительное место столкновения автомобилей около дома 4-а по пр.Строителей г.Смоленска и место наезда на пешехода также около данного дома на проезжей части на расстоянии 30 см от края проезжей части. После оглашения показаний свидетель ФИО8 показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем; - показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 24.12.2022 на пр.Строителей ждали друга, произошла авария. Подсудимый ехал на «Volkswagen Golf» со стороны Рославльского кольца, второй водитель ехал со стороны магазина «Семейный магнит». Б-вым зрением увидел, что подсудимый либо начал тормозить, либо стал к ним подъезжать, его машину стало заносить, в связи с чем задел второго водителя. Пострадал ФИО1, который находился напротив их, на углу поворота. Сам удар не видел. У потерпевшего была кровь на голове, он лежал. Дорога была скользкой. Было темно. Знает, что автомобиль «Volkswagen Golf» пользуется Падеко примерно 3 года. У подсудимого был поврежден задний правый бампер, у второго автомобиля были повреждены передний бампер слева и лобовое стекло. Ближайший пешеходный переход был в метрах 50. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 113-117), из которых следует, что в середине декабря 2022 около 21 час. 00 мин. он находился около кафе «Ярцевский шашлык», которое расположено возле дома 6 по пр.Строителей г.Смоленска, вместе со знакомым ФИО7 Позвонили знакомому Максиму, который должен был подъехать и забрать их. В тот момент он смотрел в сторону на проезжую часть, а именно в сторону ул.Попова г.Смоленска, его одернул Сергей и сказал, что вроде бы едет общий знакомый ФИО24 со стороны ул.Рыленкова г.Смоленска и движется в их сторону. Он (ФИО6) посмотрел и увидел, как автомобиль едет в их сторону с включенным правым указателем поворота, скорее всего, увидел их и хотел к ним подъехать. Автомобиль стало заносить и его стало разворачивать, и в момент разворота произошел удар, с автомобилем, который двигался по встречной полосе движения в сторону ул.Рыленкова г.Смоленск. Другой автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия, стал сближаться ближе к центру дороги и задел передним левым крылом заднюю правую часть автомобиля ФИО24 После удара автомобиль, направляющийся в сторону ул.Рыленкова, стал съезжать в правую сторону, а именно к повороту, который расположен сразу же после здания 4-а по пр.Строителей г.Смоленск. Как раз в тот момент на повороте, а именно на краю тротуара, стоял неизвестный мужчина, которого сбил указанный автомобиль, задев его правой передней стороной автомобиля. От удара мужчину отбросило во внутрь заезда во двор. Не знает, выезжал ли автомобиль ФИО24 либо другой автомобиль на встречную полосу движения, так как дорога была заснежена и отсутствовала разметка. На проезжей части был гололед, дорога была заснежена, не была посыпана песком, из-за плохой освещенности, была плохая видимость дороги. После оглашения показаний свидетель ФИО6 показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем; - показаниями эксперта ФИО4, согласно которым выводы заключения эксперта №599р от 05.07.2024 поддерживает. Причиной выезда автомобиля Падеко на встречную полосу движения являются действия водителя по управлению транспортным средством. Падеко допущено нарушение пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ. У водителя Падеко была техническая возможность избежать столкновение путем движения в своей полосе. На исследование были представлены: схема места ДТП, осмотр места происшествия, фототаблицы. По ходатайству защитника оглашены показания эксперта ФИО4 (т.2 л.д. 97-101), из которых следует, что для установления причины выезда конкретного транспортного средства на встречную половину проезжей части экспертным путем может быть определена при условии наличия на месте происшествия (на проезжей части) следов перемещения транспортного средства (следы торможения, бокового юза и т.д.). Так как на месте происшествия каких-либо следов перемещения автомобиля «Volkswagen Golf» не зафиксировано, следовательно, определить экспертным путем причину выезда данного автомобиля на встречную полосу движения и применял ли водитель ФИО21 экстренное торможение, не представляется возможным. При ответе на 5 вопрос им дан ответ о наличии у водителя автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО21 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Nissan Primera», на основании чего была дана оценка соответствии действий водителя автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО21 требований ПДД РФ, таким образом был дан ответ о наличии у водителя ФИО21 технической возможности избежать столкновения. После оглашения показаний эксперт ФИО4 показал, что есть информация, что Падеко применял торможение, в постановлении о назначении экспертизы были указаны выдержки из допроса Падеко и водителя «Nissan»; - оглашенными показаниями ФИО21 (т.1 л.д. 169-176, т.2 л.д. 128-131, т.3 л.д.26-28), согласно которым 24.12.2022 примерно в 20 час. 30 мин. он двигался на автомобиле со стороны пр-та Строителей г.Смоленска в сторону ул.Попова г.Смоленска со скоростью примерно 30-40 км/час. Проезжая около дома 4а по пр-ту Строителей г.Смоленска он заметил, что двигается автомобиль, из-за этого он начал притормаживать. Когда он начал притормаживать, то его автомобиль начало заносить в сторону, а именно в сторону парковочных мест, расположенных около дома 4а по пр-ту Строителей г.Смоленска. Его автомобиль развернуло на 180 градусов, находился в обратном направлении в сторону пр-та Строителей г.Смоленска и в этот момент автомобиль, который двигался по встречной полосе зацепил задний бампер его автомобиля с правой сторону своей левой стороной автомобиля, то есть столкновение произошло по касательной. Далее данный автомобиль зацепил своей правой стороной лобового стекла пешехода; - схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2022, согласно которой возле д.4-А по проспекту Строителей г.Смоленска указаны: направление движения автомобиля «Volkswagen», гос. рег. знак №, со стороны ул.Рыленкова в сторону ул.Попова, направление движения автомобиля «Nissan», гос. рег. знак №, со стороны ул.Попова в сторону ул.Рыленкова, ширина проезжей части составляет 7,6 метров, место столкновения указано на расстоянии 3,3 метра от края проезжей части полосы движения автомобиля «Nissan», гос. рег. знак № (т.1 л.д. 16); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена проезжая часть около д.4-А по проспекту Строителей г.Смоленска в условиях искусственного освещения, вид покрытия асфальт, который покрыт льдом, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,6 метров, дорожная разметка отсутствует; у автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № поврежден задний бампер, у автомашины «Nissan Primera», гос. рег. знак р053кр67 повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, декоративный колпак заднего правого колеса, ЛКП левого зеркала заднего вида, лобовое стекло (т.1 л.д. 21-31); - копией расписки от 09.01.2023, согласно которой ФИО1 в счет морального и материального вреда здоровья получил денежные средства в сумме 15000 рублей от ФИО21 (т.1 л.д. 33); - информацией Смоленского ЦГМС- филиала ВГБУ «Центральное УГМС» от 04.04.2023, согласно которой на метеостанции M-II Смоленск 24.12.2022 с 20 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин. наблюдались погодные условия: температура воздуха -1,5 ?С, наблюдалась слабая дымка, дальность видимости 8 км, без осадков, на дорогах наблюдалась гололедица (т. 1 л.д. 39); - справками командира ОР ДПС от 14.03.2024 и от 13.03.2024, согласно которым ФИО21 работал в должности стажера по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №3 отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску с 15.12.2022 по 06.03.2023, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работает в отдельной роте дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску с 03.11.2023 (т.1 л.д. 55, 56); - заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» №213 от 27.02.2023, согласно выводов которого у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 88-89); - заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №599р от 05.07.2024, согласно выводов которого в дорожной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № ФИО21 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.4 ПДД РФ, в дорожной обстановке водитель автомобиля «Nissan Primera», гос. рег. знак № ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Primera», гос. рег. знак № ФИО14 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № под управлением ФИО21; несоответствие действий автомобиля «Nissan Primera», гос. рег. знак № ФИО14 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № ФИО21 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.4 ПДД РФ; причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО21 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.4 ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя связанных с выездом на встречную половину проезжей части (т.1 л.д. 98-101); - заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» №628 от 17.07.2024, согласно выводов которого у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 109-111); - копией выписного эпикриза ОГБУЗ «КБСМП», согласно которого ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.12.2022 по 29.12.2022 с диагнозами: <данные изъяты> - копией протокола КТ ОГБУЗ «КБСМП» от 24.12.2022, согласно которого у ФИО1 диагностированы: <данные изъяты> - копией расписки от 27.01.2024, согласно которой ФИО14 получил 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: пр.Строителей, 4-А от ФИО21 (т.1 л.д. 157); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 467598, согласно которого собственником автомобиля марки «Nissan Primera», гос. рег. знак № является ФИО14 (т.1 л.д. 158); - копией водительского удостоверения, согласно которому ФИО14 допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1, М до 18.06.2031 (т.1 л.д. 159); - копией страхового полиса ХХХ 0235517124, согласно которого гражданская ответственность по автомашине «Nissan Primera» застрахована ФИО14 и к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО14, ФИО14 (т.1 л.д. 160); - копией паспорта транспортного средства 61 УК 600281, согласно которого собственником автомобиля марки «Nissan Primera», гос. рег. знак № с 18.04.2022 является ФИО14 (т.1 л.д. 161); - копией водительского удостоверения, согласно которому ФИО21 допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1, М до 21.12.2028 (т.1 л.д. 205); - копией дубликата паспорта транспортного средства 50 НР 206304, согласно которого собственником автомобиля марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № с 24.08.2020 является ФИО3 (т.1 л.д. 206-208); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 256905, согласно которого собственником автомобиля марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № является ФИО3 (т.1 л.д. 209-2010); - копией электронного страхового полиса №ХХХ 0271337120, согласно которого СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность по автомашине «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № ФИО3 с 17.10.2022 по 24 час. 00 мин. 16.10.2023 и к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО13, ФИО11, ФИО10 (т.1 л.д. 211); - копией приказа УМВД России по г.Смоленску от 14.12.2022 №929л/с, согласно которому ФИО21 назначен с 15.12.2022 стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Смоленску с испытательным сроком 6 месяцев (т.1 л.д. 223); - копией приказа УМВД России по г.Смоленску от 06.03.2023 №180л/с, согласно которому с ФИО21 расторгнут трудовой договор и он уволен 06.03.2023 как стажер по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Смоленску (т.1 л.д. 224); - копией договора купли-продажи от 07.08.2023, по условиям которого ФИО5 купил, а ФИО3 продала автомобиль марки «Volkswagen Golf» и получила денежные средства в сумме 300000 рублей (т.3 л.д. 209); - копией выписки по счету, открытым ФИО6, согласно которой 24.12.2022 в 20 час. 34 мин. списано 1050 рублей по операции «Smolensk YARCEVSKIJ SHASHLYK» (т.3 л.д. 228-229); - заключением экспертов ОГБУЗ «СОБСМЭ» №129 от 22.12.2025, согласно выводов которого согласно данным меддокументации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные последствия повреждений лица у ФИО1 являются неизгладимыми, так как вызвали изменение конфигурации лица за счет посттравматической деформации левого скуло-орбитального комплекса (т.4 л.д. 14-21). Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора. Показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, за исключением показаний двух последних о нахождении автомашины под управлением подсудимого в полосе своего движения, суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия, в том числе прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. Показания свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 в той части, что когда автомашину подсудимого развернуло, данная автомашина находилась в своей полосе, суд не может принять во внимание в связи с тем, что свидетели ФИО6 и ФИО7 момент столкновения транспортных средств не видели, что указали в своих показаниях, а также в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что автомашину «Volkswagen Golf», двигающуюся по встречной полосе, развернуло на льду и выбросило на его (ФИО14) полосу движения, а также исследованной схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 16), с которой согласился в момент ее составления и подсудимый ФИО21, согласно которой место столкновения транспортных средств «Volkswagen Golf 1.6» и «Nissan Primera» произошло на полосе движения автомашины «Nissan Primera». При этом, показания свидетеля ФИО8 в той части, что им сообщил подсудимый, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О. Показания свидетеля ФИО3 о том, что ею был продан автомобиль «Volkswagen Golf» ФИО21, и показания подсудимого ФИО21 о том, что он купил указанный автомобиль, суд признает несостоятельными и вызванными стремлением избежать ФИО3 гражданской ответственности и обязательств, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку опровергается не только копией дубликата паспорта транспортного средства 50 НР 206304, согласно которого собственником автомобиля марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № с 24.08.2020 является ФИО3 (т.1 л.д. 206-208) и данные о новом собственнике автомобиля не были внесены, но и представленной МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области копией договора купли-продажи от 07.08.2023, по условиям которого ФИО3 (после произошедшего дорожно-транспортного происшествия) продала ФИО5 транспортное средство «Volkswagen Golf». Оценивая заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз и показания экспертов ФИО12 и ФИО4, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований. Доводы защитника о том, что на участке дороги было крайне слабое освещение и эксперт ссылается на показания свидетеля ФИО2, не могут служить основаниями для признания эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №599р от 05.07.2024 недопустимым доказательством, так как при проведении экспертизы эксперт исследовал копии материалов уголовного дела, в том числе как версию следствия, изложенную в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, так и показания ФИО14, ФИО21, ФИО2 К показаниям подсудимого ФИО21 о том, что двигающийся навстречу автомобиль «Nissan Primera» выехал на полосу движения его (Падеко) автомашины и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения его (Падеко) автомобиля, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку опровергается не только последовательными и согласующимися с другими доказательствами показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, развернуло и выбросило на полосу движения его (ФИО14) автомобиля «Nissan Primera», где и произошло столкновение автомобилей, но и показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых автомобиль «Volkswagen» стал тормозить, его занесло и выбросило на встречную полосу, автомашина «Nissan» двигалась по своей полосе движения, а также схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 16), с которой согласился в момент ее составления и подписал подсудимый ФИО21, из которой видно, что место столкновения транспортных средств «Volkswagen Golf 1.6» и «Nissan Primera» указано на полосе движения автомашины «Nissan Primera». В остальной части показаниям подсудимого ФИО21 суд доверяет, так как они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Ссылки подсудимого ФИО21 на то, что был гололед и тусклое освещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п.10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО21 в совершении указанного преступления установлена и доказана. Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 (1) ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, действуя легкомысленно, не избрал с учетом дорожной обстановки оптимальную безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющей контролировать транспортное средство в пределах полосы и не допускать его заноса с последующим выездом на встречную полосу движения, при возникновении опасности для движения, а именно заноса автомашины, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд транспортного средства на встречную половину проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «Nissan Primera» под управлением ФИО14, в результате которого последний потерял управление над своим автомобилем, совершил съезд на обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО1, причинив ему повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд считает, что полученные ФИО1 телесные повреждения, подпадающие под квалификацию тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым требований ПДД РФ. Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеназванных требований ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины, поскольку подсудимый действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности сможет предотвратить наступление общественно опасных последствий, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пешехода. Действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Позиция стороны защиты о нарушении потерпевшим ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Так, потерпевший ФИО1 последовательно указывал на то, что он стоял возле дороги. Подсудимый ФИО21 и свидетель ФИО14 фактически не видели место, на котором стоял потерпевший ФИО1 Свидетель ФИО7 в своих оглашенных показаниях подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и указал, что пешеход стоял на бордюре. Свидетель ФИО2 также показала, что пешеход находился на островке, прилегающем к парковке. С учетом изложенного, суд считает, что в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.4.1 ПДД РФ. Таким образом, указания в схеме дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2022 и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2022 о месте наезда на пешехода 0,5 метра от края проезжей части полосы движения автомобиля «Nissan», не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимый ФИО21 и свидетель ФИО14 не видели место нахождения потерпевшего ФИО1 до непосредственного на него наезда автомашиной «Nissan Primera» под управлением ФИО14 Ходатайство защитника о прекращении настоящего уголовного дела по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления не подлежит удовлетворению ввиду следующего. На основании п.2.2 ст.27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО21 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, 24.12.2022. 14.02.2025 настоящее уголовное дело было передано в Промышленным районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 180). 13.03.2025 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу, данное уголовное дело было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.1 л.д. 193-195). 01.09.2025 настоящее уголовное дело вновь направлено в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу (т.3 л.д. 74). Принимая во внимание, что данное уголовное дело было изначально передано в суд до истечения двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что после направления уголовного дела в суд уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не может быть принято во внимание, поскольку первоначально уголовное дело было направлено в суд до истечения двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни. Материалами дела подтверждено, что ФИО21 совершил преступление небольшой тяжести, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, холост, иждивенцев не имеет, работает инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №3 отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску, где характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, частично возместил потерпевшему причиненный вред в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 33). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, добровольное возмещение ФИО14 имущественного ущерба, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ. Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оценивая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая цели назначения наказания, а именно восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных запретов, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ. На основании ст. 78 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Позиция государственного обвинителя о конфискации денежных средств подсудимого в счет проданного транспортного средства является несостоятельной, поскольку по смыслу ст.104.1 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Потерпевший ФИО1, обосновывая и уточнив заявленные исковые требования, указал, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытывает нравственные страдания, у него изменена конфигурация лица. Просит признать факт обезображивания лица и взыскать солидарно с ФИО21, ФИО14, ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 985 000 рублей (т.3 л.д. 142-144). Подсудимый ФИО21 исковые требования ФИО1 не признал и показал, что не виноват. Гражданский ответчик ФИО3 поддержала письменные возражения, в которых указано, что не согласна с предъявленными к ней требованиям. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО21 в отношении транспортного средства. ФИО3 в этот же день автомобиль передан ФИО21 Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия установленный законодательством 10-ти дневный срок не истек, у ФИО3 не имелось оснований для обращения с соответствующим заявлением о прекращении государственного учета. В производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится гражданское дело №М-1269/2025. Просит рассмотреть возможность оставления гражданского иска без рассмотрения в связи с наличием тождественного спора в рамках гражданского судопроизводства. В случае рассмотрения гражданского иска в уголовном деле в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. Гражданский ответчик ФИО14 возражал против гражданского иска и пояснил, что не видит своей вины. Разрешая обоснованность заявленного потерпевшим требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобиля марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № под управлением ФИО21 и автомобиля «Nissan Primera», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО14, последний совершил съезд на обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО1, причинив ему повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.12.2022 по 29.12.2022, в настоящее время у него имеются <данные изъяты>, которые являются неизгладимыми. Оценив исследованные доказательства и характер причиненных потерпевшему повреждений, суд считает, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинено обезображивание лица, поскольку последствия повреждений лица у ФИО1 вызвали изменение конфигурации лица за счет посттравматической деформации левого скуло-орбитального комплекса, а именно в виде деформации левой половины лица, его асимметрии, а также в несимметричности глазничных щелей, западения в щечно-скуловой области слева, асимметричности носогубных складок, асимметрии лица при оскаливании и улыбке, в результате чего, по мнению суда, лицо потерпевшего приобрело отталкивающий и эстетически неприглядный вид, его лицо потеряло привлекательность. Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № являлась ФИО3, что подтверждается не только имеющимися в материалах уголовного дела копиями дубликата паспорта транспортного средства 50 НР 206304, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 256905, согласно которых собственником указанного автомобиля с 24.08.2020 является ФИО3 (т.1 л.д. 206-208, 209-2010), копией электронного страхового полиса №ХХХ 0271337120, согласно которого СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность по автомашине «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № ФИО3 с 17.10.2022 по 24 час. 00 мин. 16.10.2023 (т.1 л.д. 211), но и исследованной копией договора-купли продажи от 07.08.2023, по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 автомобиль марки «Volkswagen Golf» и получила денежные средства в сумме 300000 рублей (т.3 л.д. 209). Представленная стороной защиты копия договора купли-продажи от 19.12.2022, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО21 купил автомобиль «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № (т.1 л.д. 212), не может быть принята во внимание и расценивается судом как способ избежать избежать ФИО3 гражданской ответственности и обязательств, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку опровергается не только копией дубликата паспорта транспортного средства 50 НР 206304, согласно которого собственником автомобиля марки «Volkswagen Golf 1.6», гос. рег. знак № с 24.08.2020 является ФИО3 (т.1 л.д. 206-208) и данные о новом собственнике автомобиля в указанный дубликат паспорта транспортного средства не были внесены, но и представленной 05.11.2025 МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области копией договора купли-продажи от 07.08.2023, по условиям которого ФИО3 (после произошедшего дорожно-транспортного происшествия) продала ФИО5 транспортное средство «Volkswagen Golf» (т.3 л.д. 208-209). То обстоятельство, что в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21 и ФИО3 (т.3 л.д. 96-97, 149), не может служить основанием для оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 ранее, чем вышеуказанное гражданское дело было возбуждено (06.06.2025), в рамках настоящего уголовного дела обратился 06.06.2024 с исковыми требованиями о компенсации морального вреда (т.1 л.д.129-131), в связи с чем с учетом ст.222 ГПК РФ данные исковые требования подлежат рассмотрению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу положений ст.ст.151, 1079, 1080 ГК РФ, учитывая отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда и отсутствие его грубой неосторожности, на подсудимого ФИО21, гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО14 как владельцев источников повышенной опасности, подлежит возложение солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного этими источниками. При этом, подсудимый ФИО21 добровольно частично возместил компенсацию морального вреда потерпевшему в сумме 15 000 рублей. При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, время нахождения на стационарном лечении, причинение ему обезображивания лица, наличие у подсудимого вышеназванной совокупности смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и гражданских ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости, а также добровольной частичной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО21 и гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО14 в пользу потерпевшего 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.08.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29.09.2025 (т.3 л.д. 122-123, 124-126), расходы по оплате труда представителя потерпевшего постановлено произвести за счет средств федерального бюджета и взыскано в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Принимая во внимание, что оснований считать подсудимого ФИО21 имущественно несостоятельным лицом не имеется и у него отсутствуют иждивенцы, суд считает, что на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшего в размере 13000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО21 следующие ограничения: - не менять место жительства и не выезжать за пределы Муниципального образования «город Смоленск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО21 от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Взыскать солидарно с ФИО21, ФИО14, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО21 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшего 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции. Председательствующий (судья) В.В. Чернышов Справка: 29 мая 2026 года Смоленский областной суд постановил: Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2026 года в отношении ФИО21 изменить в части решения по гражданскому иску. Указать в приговоре на взыскание солидарно с ФИО21 и ФИО14 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд:Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Чернышов Вадим Владимирович (судья) (подробнее) |