Определение № 2А-1000/2017 2А-1000/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-1000/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда» к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий незаконными; о понуждении возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленного требования указало, что судебным приказом, выданным мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Липецкой области, с ФИО3 была взыскана в пользу ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» задолженность по коммунальным платежам. На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в ноябре 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Истец полагает, что оспариваемое им постановление было принято преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выраженное в форме постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с должника суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 150 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в упрощенном порядке производства, ввиду не явки лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, судья считает возможным прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

В силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Административный истец, ФИО4 представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого им решения судебного пристава-исполнителя.

Факт отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу статьи 194 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, в связи с отменой оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников