Решение № 2-77/2019 2-77/2019(2-9195/2018;)~М-8838/2018 2-9195/2018 М-8838/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-77/2019

К делу № 2-77/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.08.2016, с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 11.10.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в сумме 396 589 рублей 65 копеек на срок 36 месяцев под 10,8% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. Ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 343 381 рубль 56 копеек. Представитель банка просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 634 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2017, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1

Определением от 27.09.2018 по делу назначена экспертиза. Экспертным заключением № от 19.10.2018, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», рыночная стоимость предмета залога - автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № определена в размере 375 566 рублей.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2019, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 295 725 рублей 94 копейки, в остальной части требования оставила без уточнения.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в сумме 396 589 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 10,8% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается копией платежного поручения № от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 072 рубля. Дата уплаты ежемесячного аннуитетного платежа - 10 число каждого календарного месяца.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита № от 17.04.2018, в котором требовал о досрочном возврате кредита процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения письма. На сегодняшний день, задолженность не погашена.

По состоянию на 18.02.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 295 725 рублей 94 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 283 835 рублей 05 копеек;

- задолженность по процентам – 11 890 рублей 89 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.10.2017 является транспортное средство LADA 219010, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии со статьями 420, 421, 423, 425, 432, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 295 725 рублей 94 копейки, законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как следует из пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка как в части взыскания суммы задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 219010, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью, определенной заключением судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № от 19.10.2018, в размере 375 566 рублей.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии с указанной нормой закона, полагает требования в части расторжения кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6 634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2017 в размере 295 725 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 634 рубля, а всего 302 359 (триста две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2017, заключенный между ФИО1 и Банком СОЮЗ (АО).

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA 219010, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной, определенной заключением судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № от 19.10.2018, в размере 375 566 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.