Решение № 2А-3063/2017 2А-3063/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-3063/2017

Дело № 2а-3063/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 410 844,65 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 7 308,45 рублей в пользу ПАО «МТС-Банк». По состоянию на 12 мая 2017 года остаток непогашенной задолженности составляет 399 824,04 рубля. Судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области взыскателю не направлено ни одного документа, свидетельствующего о принятии мер принудительного исполнения к должнику и имуществу. 01 июля 2015 года ПАО «МТС-Банк» обращалось с заявлением о предоставлении сведений о мерах принудительного исполнения, принятых к должнику и его имущество, а также просило ограничить право должника на выезд за пределы РФ и предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В января 2017 года ПАО «МТС-Банк» направило в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области заявление, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. Ответов не последовало. В связи с этим просить признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, не принявших мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

Административный истец ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – С., действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО «МТС-Банк» не признала, указав, что бездействия по исполнительному производству допущено не было. Просила исковые требования ПАО «МТС-Банк» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 указанной статьи.

Вместе с тем, названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристава-исполнителя выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, части 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, 11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа № от 27 мая 2013 года, выданного Ленинградским районный судом г. Калининграда, в отношении должника ФИО1, согласно которому взыскателем является ПАО «МТС-Банк», а предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине в размере 418 153,1 рублей.

При этом какие-либо сведения о направлении ПАО «МТС-Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2013 года отсутствуют.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о надлежащем направлении ПАО «МТС-Банк» копии данного постановления в ходе рассмотрения дела не представлено.

28 ноября 2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области В. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Н. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В целях исполнения исполнительного документа 19 февраля 2017 года и 18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которых установлено, что транспортные средства зарегистрированные за должником не обнаружены, должник по адресу регистрации не проживает.

Как следует из представленной административным ответчиком сводки по вышеуказанному исполнительному производству по системе электронного документа оборота в рамках исполнительного производства за № с даты его возбуждения были сделаны запросы: операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ФМС, УФМС, ЗАГС, ФМС, МВД России, ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ЗАО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ, Банк «ВТБ 24», КБ «Юниастриум Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Лето-Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Солидарность», ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк».

Как видно из материалов дела требования исполнительного документа до настоящего времени в отношении ФИО1 не исполнены.

Сводка по исполнительному производству является внутренним документом Отдела судебных приставов и не отражает действительный ход исполнительного производства и не подтверждает факт совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что никаких исполнительных действий в целях своевременного исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершено не было, что свидетельствует о их бездействии по исполнению требований исполнительного документа, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ПАО «МТС-Банк».

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова