Решение № 2А-750/2025 2А-750/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-750/2025

74RS0019-01-2025-001000-12

Дело № 2а-750/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 14 октября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области о признании оспариваемого решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к администрации Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене решения администрации Вишневогорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление о передаче в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов-отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес> а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов - отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием принятия данного решения является неисполненеие п. 4.4 договора аренды, а также замусоренность, наличие кустов и сорняков. Истец полагает, что указанное решение администрации Вишневогорского городского поселения является по мнению истца незаконными и необоснованными.

Административный истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в администрацию Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено неисполнение п. 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанного земельного участка, выразившееся в отсутствии ограждения, а также участок не очищен от мусора, кустов и сорняков (л.д. 13).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования отдых (рекреация), земельный участок принадлежащий на праве аренды ФИО1 на котором не проводятся какие либо работы, указывающие на использование данного участка по назначению. Участок не огорожен, не очищен от кустов и сорняков. В результате чего, комиссия пришла к выводу, что земельный участок не используется ФИО1 по назначению, что влечет нарушения Земельного законодательства РФ при использовании вышеуказанного земельного участка, с приложением фотоотчета (л.д. 60-63).

Из выписи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, общей площадью 8301+/-18.76 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель, земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)». Основанием государственной регистрации является договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости ФИО1 (л.д. 9-11).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка, площадью 8301+/-18.76 кв.метр, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1 Разрешенное использование земельного участка отдых (рекреация). Договор заключен на основании протокола проведения итого №, лот № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодный размер арендной платы составляет 234941 рубль 36 копеек (л.д. 49-52, 56-59).

Также судом установлено, что основанием для передачи земельного участка в собственность ФИО1 являющегося арендатором объекта, явилось Постановление Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629, в соответствии с под «а» п. 1 указанного постановления в продаже земельного участка может быть отказано в случае наличия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустановленных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, необходимым условием для отказа в выкупе объекта является совокупность наличия двух юридических фактов: соответствующее решение, принятое в рамках государственного земельного надзора, а также неустранение арендатором выявленных нарушений.

Административный истец ФИО1 расценивает ответ административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, как вынесенный с нарушением действующего законодательства и нарушающий права общества.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий";

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Как следует, из оспариваемого ответа, основанием для отказа явилось неисполнение п. 4.4 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии ограждения, наличии мусора, кустарников и сорняков.

Данные факты были установлены в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:5051 с видом разрешенного использования – отдых (рекреация) комиссии в составе главного бухгалтера администрации Вишневогорского городского поселения, ведущего специалиста администрации Вишневогорского городского поселения и заместителя главы Вишневогорского городского поселения (л.д. 60).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный земельный надзор осуществляется следующими федеральными органами исполнительной власти:

- федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта);

- федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на земельных участках, которые предоставлены подведомственным указанному федеральному органу исполнительной власти организациям и на которых расположены объекты, используемые этими организациями;

-федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на земельных участках, предоставленных указанному федеральному органу исполнительной власти и подведомственным ему организациям, в том числе на земельных участках иных правообладателей, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, находящихся в ведении указанного федерального органа исполнительной власти, и в границах их охранных зон.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Осмотр и обследование земельного участка, находящегося в аренде у административного ответчика, был произведен сотрудниками администрации Вишневогорского городского поселения.

Однако суд отмечает, что Администрация Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области как орган местного самоуправления такими надзорными полномочиями не наделены. Таким образом, оснований и правовых полномочий для составления документа по факту осмотра земельного участка не имееось.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый ответ администрации Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области нельзя признать законным и обоснованным. В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность за плату земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

Как следует из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец заключил с ИП ФИО2 договор на предоставление услуг в целях защиты прав клиента, включающих в себя подготовку и направление в досудебном порядке претензии (при необходимости), подготовку необходимых экспертных заключений (при необходимости), подготовку и направление в суд административного искового заявления клиента, участие в судебных заседаниях по иску клиента, подготовку апелляционной, кассационной жалоб, возражений на жалобы, обеспечение интересов клиента в исполнительном производстве в случае направления исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда.

Из договора усматривается, что размер оплаты услуг определяется в 20 000 рублей (пункт 1.4). Из квитанции следует, что принято от ФИО1 в счет оплат услуг по договору 20 000 рублей (л.д. 37).

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, сущность спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, о возмещении судебных расходов. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с администрации Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, как со стороны проигравшей спор.

Кроме того, при подаче иска в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) о признании оспариваемого решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Вишневогорского городского посе6ления Каслинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о передаче в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов – отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрацию Вишневогорского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова